Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-19774/15

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. N 33-19744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой Т.Н. с учетом дополнений к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, по иску ООО "Управляющая компания Жилсервис" к Минаевой Т.Н., Минаеву А.М., Филенко М.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

установила:

ООО "Управляющая Компания Жилсервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года с Минаевой Т.Н. 57 701 рубль 75 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1 754 рубля 04 копейки, Минаева А.М. 28 850 рублей 87 копеек и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки, Филенко М.М. 28 850 рублей 87 копеек и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с июля 2011 года по июнь 2014 года задолженность за ЖКУ в размере 107 590 рублей 88 копеек, а именно: с Минаевой Т.Н. 53 795 рублей 44 копейки, и возврат пошлины в сумме 1 675 рублей 91 копейка, с Минаева А.М. 26 897 рублей 72 копейки и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки, с Филенко М.М. 26 897 рублей 72 копейки и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчики Минаева Т.Н. и Филенко М.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что имеет место переплата, представив свой расчет, в связи с чем за ЖКУ они расходы не несут с декабря 2013 года.

Ответчик Минаев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен в порядке ст. 113 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Судом постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания Жилсервис" к Минаевой Т.Н., Минаеву А.М., Филенко М.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с июля 2011 года по июнь 2014 года задолженность за ЖКУ в размере 107 590 рублей 88 копеек, а именно: с Минаевой Т.Н. 53 795 рублей 44 копейки, и возврат пошлины в сумме 1 675 рублей 91 копейка, с Минаева А.М. 26 897 рублей 72 копейки и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки, с Филенко М.М. 26 897 рублей 72 копейки и возврат пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки в пользу ООО "Управляющая Компания Жилсервис".

По доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней Минаева Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Филенко М.М., представителя Минаевой Т.Н.- Феоктистовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 153 ч.2 п. 5 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры N 10, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, дом 25 являются: Минаева Т.Н. - 50%; Минаев А.М. и Филенко М.М. каждый по 25%. Всего в квартире имеют регистрацию 7 человек.

Согласно уточненному акту сверки по оплате квартплаты и коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчиков с июля 2011 года по июнь 2014 года за ЖКУ составляет в размере 107 590 рублей 88 копеек, так Минаева Т.Н. должна оплатить как собственник 50% квартиры - 53 795 рублей 44 копейки, Минаев А.М. должен заплатить 26 897 рублей 72 копейки, Филенко М.М. - 26 897 рублей 72 копейки. Данный расчет, представленный стороной истца в сумме 107 590 рублей 88 копеек был выполнен с учетом имеющихся у Филенко М.М. льгот "инвалид 2 группы", льгота была предоставлена на оплату в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на носителя льгот, оплату в размере 50% стоимости отопления на занимаемую площадь горячено, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газа без ограничения по нормативам потребления на носителя льгот. В квартире ответчиков на сентябрь 2014 года индивидуальные приборы водопотребления не установлены. Расчет выполнен с учетом временного отсутствия Минаевых А.М., М.А., Э.А. с 01.02.2011 года по 30.04.2013 года, Телкина С.Д. за период с 04.12.2012 года по 04.12.2013 года (л/д. 61).

Данный расчет обоснованно принят судом во внимание, поскольку он сделан с учетом временного отсутствия ответчиков и имеющихся у них льгот.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие погашения ответчиками задолженности за ЖКУ за период времени с июля 2011 года по июнь 2014 года задолженность за ЖКУ составляет 107 590 рублей 88 копеек, принимая во внимание то обстоятельство, что с декабря 2013 года ответчики расходов по ЖКУ не несут совсем, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и они подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минаев А.М. не проживает в квартире N10 в г.Москве, ул.*, дом 25, поскольку приобрел в собственность квартиру в г. Мытищи Московской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела (л.д. 61) расчет выполнен с учетом временного отсутствия Минаева А.М. за период с 01.02.2011 года по 30.04.2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу о перерасчете по факту непроживания Минаева А.М. за иной период.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Минаева А.М., судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку жалоба подана Минаевой Т.Н., а в материалах дела отсутствует доверенность от имени Минаева А.М. по представлению его интересов в суде Минаевой Т.Н.

Сам Минаев А.М. решение суда не обжалует.

Ссылка на то, что Минаев оплачивает коммунальные платежи по месту фактического проживания в г. Мытищи Московской области, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате находящейся в его собственности доли жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.*, дом 25, кв.10.

Ссылка на то, что истцом не учтены льготы Филенко М.М., противоречит материалам дела ( л.д.107-117).

Ссылка на подачу иска неуполномоченным лицом, несостоятельна. Иск подан генеральным директором ООО "Управляющая Компания Жилсервис", представляющим общество без доверенности в соответствии с Уставом общества.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Т.Н. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи