Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19804/15

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-19804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Башмакова В.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Башмакова ВР в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N **по состоянию на 19.07.2014 года включительно в размере ** рублей, из которых:

-**рублей - задолженность по основному долгу;

-*рублей - задолженность по плановым процентам;

-*рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-*рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 30 апреля 2013 года N**, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Башмаковым ВР , а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель:**;

- идентификационный номер (VPN):***;

- год изготовления: **г.;

- модель, N двигателя:**;

- N шасси: **

- N кузова:*;

- цвет: **;

- паспорт технического средства ("ПТС"):**, выдан 07.12.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере **рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Башмакова ВР в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Башмакову Виктору Рафековичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N ***надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ****рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Башмаков ВР в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил возражение на исковое заявление, пояснил, что вносимые им на банковский счет денежные средства незаконно списываются в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с Банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Башмаков В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Башмаков В.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галактионов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30 апреля 2013 года N**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **рублей на срок по 30.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Представленная истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства**, приобретаемого у ООО "Аванта_Е105", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день тактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде лени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 30 апреля 2013 года заключен договор о залоге N **(далее - договор залога), в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: **

- идентификационный номер (VIN):**;

- год изготовления: **г.;

- модель, N двигателя:**;

- N шасси:**;

- N кузова:**;

- цвет:****;

- паспорт технического средства ("ПТС"):***, выдан 07.12.2012 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.07.2014 года составила **рублей, которая состоит из:

-**рублей - задолженность по основному долгу;

-**рублей - задолженность по плановым процентам;

-**рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-**рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В тоже время, оценивая довод ответчика, о том, что вносимые им на банковский счет денежные средства незаконно списываются в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с Банком, суд правомерно указал на их необоснованность, поскольку в соответствии с п.5.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 08.08.2012 N **при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов Заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов Заемщика в Банке. Более того, Банковский счет N 1, а именно**, на который заемщиком вносятся денежные средства идентичен как для кредитного договора от 30.04.2013 N **так и для кредитного договора от 08.08.2012 N**.

При этом подписав согласие на кредит, Заемщик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом по состоянию на 19.07.2014 года, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 819,809,810,811 ГК РФ пришел к правильному к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 340,348,349,350, ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 30 апреля 2013 года N **Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "Современные Технологии Консалтинга"N **от 23 июля 2014 стоимость заложенного имущества составляет ** рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме **рублей.

С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Башмаков В.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора не получал и не был извещен соответствующим образом не состоятелен, так как в материалах дела имеется копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленная Башмакову В.Р. по его адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: