Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-19807/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-19807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Туркина Г. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Туркина Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** по состоянию на 05 августа 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Туркина Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** по состоянию на 05 августа 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Туркину Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 05 августа 2013 г. по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** в размере *** руб. и по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** в размере *** руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 июня 2012 года с ответчиком были заключены кредитные договоры N *** и N ***, по условиям которых Туркину Г.А. были предоставлены кредиты на срок до 05.07.2017 г. в сумме *** руб. с условием уплаты 25,00% годовых и в сумме *** руб. с условием уплаты под 25,90% годовых. Обязательства по предоставлению кредитов были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Туркин Г.А. в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. .

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Туркин Г.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении задолженности, в то время как был предупрежден о невозможности должника исполнить обязательства и о приостановлении начисления процентов. Кроме того, указал на то, что на протоколе нет напечатанных фамилий судьи и секретаря.

На заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года стороны заключили кредитные договоры N *** и N ***, в соответствии с которыми Туркину Г.А. были предоставлены кредиты на срок до 05.06.2017 г. в размере *** руб. с условием уплаты 25,00% годовых и в сумме *** руб. с условием уплаты 25,90% годовых Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанные в договорах суммы. Факт предоставления кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В связи с предоставлением кредитов у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, которую он надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 августа 2013 г. составляет по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** - *** руб. и по кредитному договору N *** - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредитов, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении задолженности, в то время как был предупрежден о невозможности исполнить обязательства, и о приостановлении начисления процентов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку, предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также для приостановления начисления процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая для применения положения ст. 333 ГКРФ, обоснованно указал на то, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитных договоров, период неисполнения обязательств соответствуют последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылку на то, что в протоколе не напечатанных фамилий судьи и секретаря, судебная коллегия находит несостоятельной,

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно положениям статьи 229 ГПК РФ, определяющей содержание протокола, в протоколе судебного заседания указываются, в том числе: наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Статья 230 ГПК РФ предусматривает, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Из указанной нормы не следует, что перед подписью судьи и секретаря должны быть напечатаны их фамилии, которые указываются в протоколе в графе "состав суда" и "секретарь".

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года (л.д. 64) состав суда, а именно фамилия и инициалы судьи и секретаря судебного заседания указаны надлежащим образом, протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Туркина Г.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: