Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19811/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-19811

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ***а Александра Михайловича, ООО "Инт Аэр" в пользу ***а Олега Анатольевича, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 62 копейки, а всего *** рублей 62 копейки.

Взыскать с ***а Александра Михайловича в пользу ***а Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Инт Аэр" в пользу ***а Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец *** О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ***у О.А., ООО "Инт Аэр" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2013 г. между Коммерческим банком "Интеркредит" и ООО "Инт Аэр" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере *** рублей сроком до 31.03.2014 г. с процентной ставкой 14% годовых. 27.09.2013 года между Коммерческим банком "Интеркредит" и ***ом А.М. был заключен Договор поручительства N ***, 31 марта 2014 года между Банком и ООО "Инт Аэр" заключено Дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору о продлении срока возврата кредита до 28 марта 2016 года. 05 августа 2014 г. Банк потребовал досрочного возврата кредита, поскольку ООО "Инт Аэр" фактически приостановил деятельность, однако обязательства ответчиков по возврату денежных средств исполнены не были. 22 сентября 2014 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) N *** согласно которому Банк уступил истцу все права по вышеуказанному кредитному договору. 22 сентября 2014 года в рамках заключенного договора цессии, Истец оплатил Банку приобретаемые права к Ответчикам в размере *** рублей 62 копейки, в том числе *** рублей сумма основного долга, *** рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ***а А.М. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.

Представитель ответчика ООО "Инт Аэр" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, судебная корреспонденция возвращена в суд, сведений об ином месте нахождении ответчика у суда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** О.А., представитель ООО "Инт Аэр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя ответчика ***а А.М. по доверенности ***а К.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. между Коммерческим банком "Интеркредит" и ООО "Инт Аэр" заключен Кредитный договор N***, согласно условиям которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере *** руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Возврат кредита производится Заемщиком по графику, предусмотренного Кредитным договором в срок не позднее 31 марта 2014 года. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются по ставке 14 % годовых.

Далее установлено, что ответчиком частично была погашена задолженность перед Банком в размере *** руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 27 сентября 2013 года между Коммерческим банком "Интеркредит" и ***ом А.М. был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Инт Аэр" своих обязательств по Кредитному договору. Указанное поручительство действует до полного погашения задолженности Должника перед Кредитором по Кредитному договору.

Также установлено, что 22 сентября 2014 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) N ***, согласно которому Банк уступил истцу все права по вышеуказанному кредитному договору. В рамках заключенного договора цессии Истец оплатил Банку приобретаемые права к Ответчикам в размере *** рублей 62 копейки, в том числе *** рублей сумма основного долга, *** рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков , поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным ими договорам нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ***а А.М. о том, что истцом не представлено явно выраженное согласие поручителя отвечать за должника по кредитному договору, срок возврата по которому был продлен с 31.03.2014 года по 28.03.2016 года в соответствии с Дополнительным соглашением N*** от 31.03.2014 года не состоятелен, поскольку договор поручительства N ***, от 27.09.2013 года ответчиком ***ом А.М. был подписан, следовательно, его воля на заключение договора выражена. Согласно условий данного договора установлено, что он действует до полного погашения задолженности Должника перед Кредитором, т.е в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, следовательно, по заявленным истцом требованиям до 31.03.2015 года . Иск подан в суд 15.12.2014 года. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения к кредитному договору о продлении срока исполнения обязательств не свидетельствует о прекращении договора поручительства, поскольку поручитель в силу ст. 367 ГК РФ, обязан отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по возврату кредита на прежних условиях, срок по которым не истек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: