Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19822/15

Судья Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-19822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", Кузнецовой ТА, Кузнецову АВ удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", Кузнецова АВ, Кузнецовой ТА в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N **от 13.02.2013 года по лизинговым платежам в размере **рублей, пени в размере **рублей.

Взыскать с ООО "Димакс-СК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с ООО "Димакс" в пользу 000 "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Кузнецова АВ в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Кузнецовой ТА в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратились в суд с иском к ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", Кузнецовой ТА , Кузнецову АВ о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.02.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Димакс-СК" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное пользование ООО "Димакс-СК" следующее имущество: кран автомобильный, марка модель**, VEST**, год изготовления**, модель N двигателя**, шасси **, кузов **, цвет белый, **, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Димакс" (поручитель), Кузнецовой Т.А. (поручитель), Кузнецовым А.В. (поручитель) и ООО "Димакс-СК" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Димакс-СК" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность по договору лизинга N **от 13.02.2013 года по лизинговым платежам в размере **рублей, пени в размере **рублей. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму **рублей.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", Кузнецов А.В., Кузнецова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее ходатайство. Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, они просят вернуть разницу страховой премии за страхование КАСКО, аннулировать сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в период с июнь-ноябрь 2013 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, снизить неустойку по лизинговым платежам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кузнецова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", Кузнецов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Димакс-СК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N**, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: кран автомобильный, марка модель **, VIN **, год изготовления **, модель N двигателя**, шасси**, кузов**, цвет белый, ПТС**, и передать ООО "Димакс-СК" во временное владение и пользование, а ООО "Димакс-СК" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.

В соответствии с п.п. 5.1- 5.4 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила **рублей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N**, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.02.2013 года N**, заключенного между ООО "Урал СТ", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Димакс-СК", товарной накладной N 116 от 19.02.2013 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 21.02.2013 годаN **В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющих неотъемлемой частью договора лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Димакс-СК" обязательств по договору, 15 ноября 2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 19.11.2013 года.

Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор лизинга N** фактически расторгнут 19.11.2013 года.

Согласно п. 10.8. правил финансовой аренды, при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Димакс-СК" принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составляет по оплате лизинговых платежей за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года - **рублей, пени - **рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Димакс-СК" по договору финансовой аренды N**, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Димакс" (поручитель 1), Кузнецовым А.В. (поручитель 2), Кузнецовой Т.А. (поручитель 3) 13.02.2013 года заключен договор поручительства N**, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением ООО "Димакс-СК" своих обязательств по договору финансовой аренды ООО "Димакс", Кузнецову А.В., Кузнецовой Т.А. были направлены требования об оплате задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 974 530 рублей, пени в размере **рублей, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчиков об аннулировании суммы по оплате лизинговых платежей в связи с непреодолимыми обстоятельствами.

В соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) (п.п. 6.1, 6.2), сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступление форс - мажора, обязана в течение 3 календарных дней с даты их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим сертификатом торгово-промышленной палаты РФ в г. Москве или иного компетентного органа в месте наступления таких обстоятельств.

При этом ответчиками не представлено доказательств выполнения указанных действий и факта наступления непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец использует при расчете процент неустойки превышающий ставку рефинансирования несостоятельны.

При этом коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Димакс-СК" в размере **** рублей, с Кузнецова А.В. в размере *** рублей, с ООО "Димакс" в размере ***** рублей, с Кузнецовой Т.А. в размере **рублей.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание требование о возврате страховой премии по КАСКО в размере **руб., ОСАГО в размере * руб. ** коп. в связи с расторжением договора раньше срока не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: