Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19825/15

Судья: Дьячкова В.А. Дело N 33-19825

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** С.О. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора - отказать

установила:

*** С.О. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 08 апреля 2014 г. между ним и ответчиком, указывая на то, что заявление о предоставлении заемных средств он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца - *** И. Д. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - *** М. В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** С.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности *** Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 08.04.2014 года между *** С.О. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ***, однако истец 08.04.2014 года весь день находился на работе, с заявлением о предоставлении кредита в ОАО "Альфа-Банк" не обращался, его не подписывал, денежных средств по данному договору не получал, каких либо денежных средств во исполнение данного договора не вносил.

В связи вышеуказанными обстоятельствами, 11.07.2014 года *** С.О. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, указав на данные обстоятельства.

Далее, на основании заявления истца от 11.07.2014 года в ОАО "Альфа-Банк" была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что потребительский кредит оформлен на имя *** С.О. мошенническим путем, в связи с чем, ОАО "Альфа-Банк" приняло решение об удалении данного договора из бюро кредитных историй и проведении мероприятий по удалению негативной информации, о чем истец был уведомлен путем направления смс-сообщения на его мобильный телефон. Поскольку претензия *** С.О. удовлетворена Банком, то кредитный договор N*** от 08.04.2014 года был аннулирован, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 450 ГК РФ определены основания изменения и расторжения договора.

Учитывая, что кредитный договор N*** от 08.04.2014 года между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, его расторжение невозможно, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: