Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19827/15

Судья: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-19827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой Н.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к Мельникову АА о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова АА в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере **руб.

В удовлетворении встречного иска Мельникова А.А. к Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в редакции дополнительных соглашений - отказать,

установила:

Истец Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Мельникову АА о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.12.2009 года между Банк ВТБ (ОАО) и Мельниковым А.А. заключен договор поручительства N***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банк ВТБ (ОАО) за исполнение ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитному соглашению N*** с учетом дополнительных соглашений. В связи с неисполнением ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ (ОАО) направил поручителю Мельникову А.А. претензию с требованием выплаты задолженности по кредитному соглашению, которое не было исполнено. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.

Мельников А.А. подал встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2009 года N**, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных с Банк ВТБ (ОАО), применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью и его представителя в другом процессе.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки ответчика неуважительной, а также учитывая, что дело приняло затяжной характер с учетом мнения представителя истца, суд первой инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова А.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мельников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельникова А.А.- Виноградова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ОАО) отказать.

Ответчик Мельников А.А. и представитель истца Банк ВТБ (ОАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Виноградову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 16 декабря 2009 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор" было заключено кредитное соглашение N***, а также дополнительные соглашения N1 от 28.12.2009, N2 от 05.04.2010 года, N3 от 10.12.2010 года, N4 от 19.04.2011 года, N5 от 12.08.2011 года, N6 от 24.10.2011 года, N7 от 25.11.2011 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 кредитного соглашения, кредитор обязан открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере ** руб.

Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере **руб. на расчетный счет заемщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществить единовременно в полном размере не позднее 31.10.2016 г., в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 25.11.2011 г. к кредитному соглашению.

Сумма основного долга частично возвращена заемщиком: в период с 25.03.2011 по 15.04.2011 г. ОАО "Завод "Автоприбор" перечислил Банку денежные средства в размере **рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу по состоянию на 16.04.2011 г. составила **руб.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N4 от 19.04.2011 г. к Кредитному соглашению лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере, равном остатку задолженности по основному долгу - **рублей.

За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N2 от 05.04.2010 года заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п.6.3. кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии.

Из материалов дела также следует, что с 07.06.2012 года ОАО "Завод "Автоприбор" свои обязательства по уплате процентов не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, банк в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2010 г., начиная с 08.06.2012 года начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 13 п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительных соглашений N2 от 05.04.2010 г. и N 4 от 19.04.2011 г. заемщик был обязан поддерживать кредитовые обороты по счетам, открытым в Банке, в размере не менее 75 % от выручки за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком не исполнялось надлежащим образом с 01.01.2010 г., в связи с чем, на основании п. 11.4 Кредитного соглашения начислялась неустойка в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Всего за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. начислено неустойки **рублей. Заемщиком погашено ** руб.

В соответствии с п.п. 23 п. 9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N4 от 19.04.2011 г. заемщик обязан был проводить 90 % расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в банке. Обязательство заемщиком не исполнялось с 01.06.2012 года, что подтверждается выписками по счетам, в связи с чем, банком, на основании п. 11.8 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.10.2011г. начислялась неустойка за неисполнение обязательства в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце в период, в котором обязательство было нарушено.

В соответствии с п.п. 15 п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N4 19.04.2011 г., заемщик был обязан ежеквартально предоставлять в банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). Однако справку за третий квартал 2012 г. заемщик представил лишь 26.11.2012 г., что подтверждается справкой ИФНС России с отметкой о принятии от 26.11.2012г.

В соответствии с пп. 30 п. 9.1. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N4 от 19.04.2011 г., заемщик был обязан ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением, сроки. Последний отчет об оценке имущества был предоставлен в Банк 20.05.2011 г.

В соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2011 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных пп. 15, 30 п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 24.12.2012 года задолженность заемщика перед банком составила ** руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по уплате процентов -** руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - ** руб., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по кредитному соглашению - **руб.,

неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного п.п. 15 п. 9.1. кредитного соглашения - **руб.,

неустойка за неисполнением обязательств, установленных п.п.30,п. 9.1 кредитного соглашения - **руб.,

неустойка за неисполнение обязательств п.п.23,п.9.1 кредитного соглашения -**руб.** коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области размер требований ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N** был установлен в размере **руб.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению N*** был заключен договор поручительства N** от 16.12.2009 года между ОАО Банк ВТБ и Мельниковым А.А.

По договору поручительства Мельников А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N*** Ответчику было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени Мельников А.А. обязательства по уплате задолженности не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, подписи в договоре поручительств и в дополнительных соглашениях к нему выполнены не им.

Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени поручителя в разделе "подписи сторон" в договоре поручительства N** от 16.12.2009 года, дополнительном соглашении N1 от 05.04.2010 года, дополнительном соглашении N2 от 19.04.2011 года, Дополнительном соглашении N3 от 24.10.2011 года, Дополнительном соглашении N4 от 25.11.2011 года выполнены Мельниковым А.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования Мельникова А.А. к Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанными встречными требованиями.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 819, 323, 363 пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка ВТБ (ОАО) к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя при этом из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному соглашению, заключенному 16.12.2009 г., а также обязанности ответчика как поручителя отвечать по кредитному обязательству в солидарном порядке в полном объеме, включая проценты и неустойки, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, с Мельникова А.А. в пользу Банка обоснованно взыскана судом задолженность по кредитному соглашению в размере ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - **руб., задолженность по уплате процентов - **руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - **руб., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по Кредитному соглашению - **руб., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п. 9.1. кредитного соглашения - 31 250 руб., неустойка за неисполнением обязательств, установленных пп.ЗО п. 9.1 Кредитного соглашения - ** руб., неустойка за неисполнение обязательств пп. 23 п. 9.1. Кредитного соглашения - **руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Мельникова А.А. в пользу банка обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере **руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По доводам жалобы судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Однако, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, в связи с чем, неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы несостоятельны.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: