Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-19866/15

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N33-19866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 30 декабря 2014 года которым постановлено: исковые требования по иску ***** Г.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ***** Г.А.: страховое возмещение причиненного вреда в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; расходы на представителя в сумме ***** рублей; нотариальные расходы в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***** рублей.

установила:

***** Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, расходов за оказание юридических услуг в размере ***** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 28.06.2013 г. (полис серии ***** N*****/13), которым было застраховано транспортное средство SHACMAN ***** государственный регистрационный номер ***** 77.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ***** С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Н.П., представителей ответчика по доверенности ***** Д.А., ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, оговоренные в полисе, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ, следовательно, сведения в полисе о целях использования страхуемого автомобиля являются существенными обстоятельствами.

Судом установлено, что 28.06.2013 года ***** Г.А. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, по условиям которого застраховал принадлежащее ему транспортное средство ТС SHACMAN ***** государственный регистрационный номер ***** 77, на срок с 28.06.2013 г. по 27.06.2014 г., в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии ***** N*****/13 от 28.06.2013 г. (л.д.7).

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются "ущерб и хищение", страховая сумма по указанному риску определена в размере ***** руб., и риск гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила ***** руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период с 03 часов 30 минут 25 июня 2014 года по 09 часов 30 минут 26 июня 2014 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения застрахованного автомобиля 26 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело (л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Последний документ необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения был передан страхователю 01.07.2014 г. (л.д.50).

В нарушение п. 11.2.2.1 Правилам страхования от 21.09.2012 г., на условиях которых был заключен договор страхования, предусматривающего, что в случае наступления страхового случая по риску "хищение" выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 рабочих дней, страховое возмещение на дату обращения с настоящим иском в суд выплачено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ***** руб. в пользу ***** Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение N435907 от 15.12.2014 г. о перечислении на счет ***** С.В. суммы ***** руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению платежного поручения, установленным в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П; копия платежного поручения, оформленная электронным образом не имеет отметки об исполнении, из чего следует, что переведенные денежные средства на счет ***** С.В. не поступили; из предоставленных выписки из лицевого счета по вкладу ***** С.В. от 15.12.2014 г. и справки о состоянии вклада следует, что денежные средства от ООО "СК "Согласие" на расчетный счет не поступали; по договору страхования от 28.06.2013 г. серии ***** N *****/13 выгодоприобретателем является ***** Г.А., исковые требования предъявлены ***** Г.А., в связи с чем перечисление денежных средств на счет ***** С.В. суд признал не состоятельным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из заявления о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от 01.07.2014 г. (л.д.50) в качестве получателя страхового возмещения в связи с хищением автомобиля SHACMAN ***** государственный регистрационный номер ***** 77 указан ***** С.В. и его банковские реквизиты.

В претензии, направленной ***** Г.А. в ООО "СК "Согласие" за четыре дня до предъявления в суд настоящего иска (12.09.2014 г.), в качестве получателя страхового возмещения указан ***** С.В. и его банковские реквизиты (л.д.62), то есть те же самые реквизиты, которые были указаны в заявлении ***** С.В. от 01.07.2014 г. (л.д.50). Банковскими реквизитами ***** Г.А. ответчик не располагал, в связи с чем был лишен возможности перечислить страховое возмещение на его счет.

Платежным поручением N 435907 от 15.12.2014 г. (л.д.64) сумма 2 126 000 рублей была перечислена на счет ***** С.В., указанный в заявлении о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты и в претензии ***** Г.А. от 12.09.2014 г. На платежном поручении имеется отметка банка о списании суммы ***** руб. со счета ответчика. Кроме того, из ответа Сбербанка России, полученного за запрос судебной коллегии, усматривается, что 15.12.2014 г. на счет ***** С.В. от ООО "СК Согласие" поступила сумма ***** руб. по договору страхования *****/13 от 28.06.2013 г. в связи с угоном ТС.

При таких обстоятельствах, перечисление страхового возмещения в размере ***** руб. на счет ***** С.В. следует признать надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда о том, что страховое возмещение в полном объеме подлежало взысканию в пользу ***** Г.А. нельзя признать обоснованным, а решение суда в части взыскания в пользу ***** Г.А. страхового возмещения в размере ***** руб. нельзя признать законным.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию в пользу ***** Г.А., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судебная коллегия полагает, что в сохранности автомобиля заинтересован ***** В.С., на котором в соответствии с договором N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013 г. лежит обязанность возвратить по истечении срока действия договора автомобиль арендодателю - ***** Г.А. в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (л.д.28-29). Кроме того, интерес ***** С.В. в сохранении имущества состоит также в выгоде, которую он имеет от использования застрахованного имущества.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2013 г. ***** Г.А. заключил с ***** С.В. договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого передал во временное владение и пользование ***** С.В. принадлежащий ему автомобиль SHACMAN государственный регистрационный номер ***** 77.

Пунктом 2.2 указанного договора предусматривается, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии, а пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей. В случае утраты или повреждения автомобилей в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения частично исполнена ответчиком путем перечисления страхового возмещения на счет ***** С.В., судебная коллегия полагает недоплату страхового возмещения в размере ***** руб. взыскать с ответчика в пользу ***** Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ***** Г.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество, с ответчика, перечислившего сумму страхового возмещения за минусом износа, подлежит взысканию сумма недоплаты в размере ***** руб. (***** - ***** руб., где ***** руб. страховая сумма, ***** руб. - сумма перечисленного страхового возмещения).

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль использовался ***** Г.А. для получения прибыли путем передачи его в аренду ***** С.В.

Согласно п. 1.1 договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа ***** Г.А. передает во временное владение и пользование ***** С.В. принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили, арендная плата по данному договору в соответствии с п.3.1 договора за один автомобиль составляет ***** рублей, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей, а в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.5.2 договора), уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате основного долга (п.5.3 договора).

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль использовался ***** Г.А. не в личных целях, а в целях извлечения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и удовлетворил требования ***** Г.А. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а в части требований о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то подлежит изменению решение в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на нотариальные услуги судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом характера спора, качества и объема выполненной представителем работы, степени разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении двух однотипных дел в одно производство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку объединение дел в одно производство согласно ст.151 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года об исправлении описки изменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ***** Г.А. страховое возмещение в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 290 рублей.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года об исправлении описки отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований ***** Глеба Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 30.12.2014 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: