Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19884/15

Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19884

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сашичева В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г., которым постановлено: иск Сашичева * к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Сашичева * страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., за услуги представителя * руб., судебные расходы в размере *., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб. Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Сашичева * расходы по госпошлине в * руб. Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы по проведению экспертизы в размере *руб. В остальной части иска отказать.

установила:

Сашичев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта страхование" о взыскании в счет страхового возмещения сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы - *руб., расходы на услуги представителя - *руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 декабря 2013 г. между Сашичевым В.В. и ООО СК "Цюрих", в настоящее время ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован 2-х этажный жилой дом общей площадью *кв.м., баня и домашнее имущество. Страховая сумма на 2-х этажный дом составляет * руб., на имущество * руб. По договору страхования была уплачена страховая сумма в размере * руб. 28 августа 2014 г. жилой дом вместе с имуществом полностью сгорел, что подтверждается представленными документами. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение было выплачено в размере * руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Зетта страхование" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Представил письменные возражения по иску.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что между Сашичевым В.В. с одной стороны и ООО "Зетта-Страхование" (страховщик), с другой стороны, заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: *. Полис N * от 18 декабря 2013 года, страховая сумма на 2-х этажный дом составляет * рублей, страховая сумма на домашнее имущество 700 000 рублей, страховая премия в размере * руб. страховщику выплачена полностью.

В период заключенного между сторонами договора страхования 28 августа 2014 года произошел пожар по адресу: *, в результате которого расположенный на данном участке дом, выгорел полностью.

По факту пожара проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление в возбуждении уголовного дела, постановлением от 15 декабря 2014 г. Сашичев В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО "Зетта-Страхование" признавая событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта дома, с учетом износа, в сумме * руб., определенной заключением независимой экспертизы, проведенной по заявлению страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере * руб., как определено в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца независимым экспертом ООО "Независимая профессиональная оценка", а также согласно оплаченной страховой премии из суммы страхового возмещения в размере * руб.

Для проверки доводов ответчика о стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ООО "Зетта-Страхование" была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка", согласно выводов которой стоимость сгоревшего дома, расположенного по адресу: *, с учетом износа на день наступления страхового случая - пожара 24 августа 2014 года составляет * руб., годных остатков жилого дома не имеется.

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. 943, 947 ГК РФ, п. 8.6.6 Правил страхования добровольного страхования имущества граждан в ООО "Зетта-Страхование", согласно которого в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущество до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Между тем, суд не принял во внимание, что застрахованное истцом имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью.

При таких обстоятельствах необходимо было применить подпункт "б" пункта 8.6.3 Правил страхования добровольного страхования имущества граждан в ООО "Зетта-Страхование" (л.д.*.), если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется для отдельных жилых домов иного движимого и недвижимого имущества из их действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных для реализации и/или использования по функциональному назначению.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно выводов эксперта(л.д.*) стоимость годных остатков жилого дома по адресу: * не определялась, т.к. годных остатков нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию "полная гибель".

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик домовладение осматривал, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома, расположенного по адресу: * , считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 5000 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие.

В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ, к чему не имеется никаких оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии за основу расчета рыночную стоимость уничтоженного имущества, установленную на основании проведенной экспертизы находит необоснованными.

Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, в пользу истца подлежало страховое возмещение за вычетом указанной суммы, т.е. в размере * руб.

В связи с чем, судебное решение по настоящему делу в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 43 вышеуказанного Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 44 того же Постановления, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.11.2014 г. по 01.04.2015г. составляют 103413 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у ООО "Зетта-Страхование" возникла в силу договора добровольного страхования имущества, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были. Вместе с тем, определяя размер штрафа, судебная коллегия считает, что 50% от удовлетворенной судом суммы будет составлять *., что не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на баланс восстановления нарушенного права, а не на обогащение стороны за счет другой стороны. Таким образом, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до * руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сашичев В.В. оплатил * руб. за проведение оценки ущерба.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Сашичев В.В. заплатил вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение и квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Сашичева В.В. расходы на услуги представителя в размере * рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза ООО "Интелис-оценка" стоимость которой составила * руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере *рублей и госпошлина в размере * рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г. изменить, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Сашичева * страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., за услуги представителя * руб., судебные расходы в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Сашичева * расходы по госпошлине в размере * руб.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: