Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19894/15

Судья: Лось Л.Г.

Дело N 33-19894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Юсуповой О.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Юсуповой О.Л. в пользу Шатаева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***(***) руб.

установила:

Шатаев А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., понесенных им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в размере *** руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились заявитель Шатаев А.А., его представитель, а также истец Юсупова О.Л., извещались. Юсупова О.Л. обеспечила явку в суд представителя Воронкова А.Т., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юсупова О.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования Шатаева А.А. о взыскании судебных расходов , суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.Л. к Шатаеву А.А. отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком своему представителю оплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов ответчика ***рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи