Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19906/15

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-19906

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" к Бойко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к Бойко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 14 апреля 2015г. исковое заявление ОАО "Стройкредит" к Бойко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения по тем основаниям, что истец не приложил к исковому заявлению кредитный договор, заключенный с ответчиком, по которому последним были получены денежные средства. Предоставлен срок до 07 мая 2015г.

28 апреля 2015г. истец подал в суд ходатайство о принятии искового заявления поскольку конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" не располагает экземпляром кредитного договора, в связи чем иск предъявлен как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, суд исходил из того, что имеются препятствия для принятия искового заявления к рассмотрению

Между тем нельзя не согласиться с доводами частной жалобы, что фактически суд обязал истца на стадии принятия искового заявления представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие необходимых доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирание доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если истец не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008г.( в ред. От 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: