Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19907/15

Судья Еленчук М.С. Дело N33-1990

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе Фадеева П.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фадеева * к Фельдэ * о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими женеными средствами.

Разъяснить право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Фадеев П.А. обратился в суд с иском к Фельдэ * о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими женеными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Фадеев П.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и указал, что из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика Фельдэ Л.В. является: *, а потому иск на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ правомерно возвращен судом.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа предусмотрена договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, что вопрос о возврате денег будет решаться по адресу выдачи данной суммы, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. В данном случае стороны согласовали территориальный вопрос возврата денег, а подсудность рассмотрения спора. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: