Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19960/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33-19960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** Е.М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Адванс - Авто" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Адванс - Авто" произвести замену автомобиля марки "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, 2012 года выпуска, тип кузова: универсал, цвет кузова:***, мощность двигателя (л.с): ***, ПТС Серия и N ***, принадлежащего ***у Анатолию Михайловичу на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации.

Взыскать с ООО "Адванс - Авто" в пользу ***а Анатолия Михайловича оплату услуг эксперта в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Истец *** A.M. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адванс-Авто" об обязании ответчика заменить приобретенное истцом транспортное средство марки "BMW X5 xDrive30d", VIN: *** на аналогичное по стоимости и комплектации ТС, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы ООО "Инвест Консалтдинг" в размере *** руб., стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от стоимости ТС "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи ТС "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, 2012 года выпуска.

Согласно договору купли - продажи стоимость автомобиля составила *** руб..

В течение недели после покупки, на панели крыши приобретенного транспортного средства истцом были обнаружены очаги коррозии образовавшиеся естественным путем без внешнего нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) (без сколов, изнутри), что позволило сделать вывод о том, что транспортное средство подвергалось ремонтной окраске.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства на аналогичное купленному. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права.

В судебное заседание истец *** A.M. явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца *** В.В. явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.В., представителя ответчика по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 29 июня 2013 года между сторонами был заключен договор N *** купли - продажи транспортного средства "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***. Стоимость автомобиля составила *** руб.

10.07.2013 года истец обратился к ответчику с жалобой на наличие очагов коррозии на панели крышки багажника без внешнего нарушения лакокрасочного покрытия (без сколов, изнутри) с указанием на то, что транспортное средство "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, подвергалось ремонтной окраске.

Указанное обращение было рассмотрено ответчиком и истцу предложено устранить на безвозмездной основе данные повреждения по гарантии завода изготовителя, с чем истец категорически не согласился, поскольку транспортное средство приобреталось как новое и данные повреждения не являются гарантийным случаем.

В целях фиксации указанных повреждений транспортного средства "BMW X5 xDrive30d", VIN: *** истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтдинг".

Согласно Акту осмотра, являющегося неотъемлемой частью отчета ООО "Инвест Консалтдинг" на панели крыши ТС в средней части справа и слева обнаружены очаги коррозии образовавшиеся естественным путем без внешнего нарушения ЛКП (без сколов, изнутри). Толщина ЛКП наружных деталей кузова отличается от заводских показателей в несколько раз. Согласно выводам, транспортное средство подвергалось ремонтной окраске до продажи, что должно было сказаться на его рыночной стоимости.

02.08.2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести замену приобретенного им транспортного средства "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, на аналогичное по стоимости и комплектации ТС или возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

25.09.2013г. ответчик ответил отказом истцу произвести замену транспортного средства на аналогичное ТС по стоимости и комплектации.

02.06.2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЕКС" за N 2-1427/2014 от 04.08.2014г. следует, что на автомобиле марки "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, гос.рег.номер *** имеются дефекты лакокрасочного покрытия; кузов автомобиля, кроме левой передней двери, подвергался полному перекрашиванию по ремонтной технологии. Если выявленные недостатки рассматривать как недостатки нового автомобиля, не подвергавшегося кузовному ремонту и окраске кузова, то данные недостатки являются неустранимыми, поскольку их устранение по ремонтной технологии не позволит получить качество окраски, соответствующее качеству окраски, выполненной по заводской технологии. Поэтому, для их устранение устранения требуется замена кузова, что экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришёл к выводу об обязании ООО "Адванс - Авто" произвести замену автомобиля марки "BMW X5 xDrive30d", VIN: ***, 2012 года выпуска, тип кузова: универсал, цвет кузова: ***, мощность двигателя (л.с): ***, ПТС Серия и N ***, принадлежащего ***у Анатолию Михайловичу на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что автомобиль в момент его продажи истцу имел существенный недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, данный недостаток является неустранимым. При этом, суд верно установил, что устранение лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии не позволит получить качество окраски, соответствующее качеству окраски, выполненной по заводской технологии, в связи с чем верно сделал вывод об удовлетворении требований истца о замене товара на аналогичный товар, учитывая что с заявлением о замене товара истец обратился к ответчику в установленный законом 15-ти дневный срок.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о замене товара, то обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг эксперта -*** руб, нотариуса - *** руб, госпошлину - *** руб.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", то суд правильно применил ст. 15 указанного выше закона и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, применив принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку контрвозражения ответчика доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждаются, а ссылка на нормы завода - изготовителя не опровергает выводов судебных экспертов, не доверять которым ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель определил, что взыскание штрафа производится только от присужденной ко взысканию суммы. Вместе с тем, судом ко взысканию за нарушение прав потребителя было присуждено только *** руб. в качестве компенсации морального вреда, от которых и подлежал исчислению размер штрафа. Истец добровольно избрал способ защиты своего нарушенного права согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" - замена товара. В виду чего, взимание штрафа от стоимости автомобиля является неверным. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в части взыскания штрафа в размере *** руб. - отменить.

Взыскать с ООО "Адванс - Авто" в пользу ***а Анатолия Михайловича штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адванс - Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: