Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19985/15

Судья Кулакова И.В. Дело 33-19985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Чарыева Н.Р. по доверенности Климовой Т.С., представителя ответчика Чарыева Э.Р. по доверенности Федоровой Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чарыевой А. В. удовлетворить частично.

Признать за Чарыевой А. В. право требования в размере - доли долга по договору займа (расписке), заключенного -ежду Чарыевым Р. М. и Чарыевым Э.Р.

Взыскать с Чарыева Э. Р. в пользу Чарыевой А. В. долг по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной - в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Включить в наследственную массу после смерти Чарыева Р. М., умершего - г., право требования в размере - доли долга по договору займа (расписке), заключенного - г. между Чарыевым Р. М. и Чарыевым Э. Р.

Признать за Чарыевой А. В. в порядке наследования по закону после смерти Чарыева Р. М. право требования в размере - доли долга по договору займа (расписке), заключенного - г. между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.

Взыскать с Чарыева Э. Р. в пользу Чарыевой А. В. долга по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной - в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Взыскать с Чарыева Э. Р. в пользу Чарыевой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Чарыева А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Чарыеву Э.Р., в котором просила признать за ней право требования в размере - доли долга по указанной расписке от - г., что составляет - долларов США, взыскать с ответчика в ее пользу - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа - руб. - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. - коп., а также включить в наследственную массу после смерти Чарыева Р. М., умершего - г., право требования в размере - доли долга по расписке от - г., признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Чарыева Р. М. право требования в размере - доли долга по расписке от - г., что составляет -, взыскать с ответчика в ее пользу - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа -., проценты за пользование чужими денежными средствами -., а также расходы по госпошлине - руб. - коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла в браке с Чарыевым Р.М. с - г., в период брака - г. Чарыев Р.М. предоставил ответчику Чарыеву Э.Р. займ на сумму - для покупки квартиры, что подтверждается распиской от - Ответчик обязался вернуть указанную сумму после продажи квартиры. Квартира была продана ответчиком в - году, однако ответчик долг не возвратил. -. ответчик вернул Чарыеву Р.М. - руб., что было эквивалентно -. - г. ответчик вернул Чарыеву Р.М. - руб., что было эквивалентно -. - года ответчик вернул - руб., что эквивалентно -. Остаток долга составил -, который до настоящего времени не возвращен. Чарыев Р.М. умер - г. Поскольку займ был предоставлен Чарыевым Р.М. в период брака с истцом, истец полагает, что право требования являлось совместным, право требования - доли долга принадлежит ей. Также указывает, что наследниками Чарыева Р.М. по закону являются она, Чарыева А.В. (супруга), которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, их общие с умершим дети - Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р., которые отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе отца в ее, Чарыевой А.Р., пользу, подав соответствующие заявления нотариусу, а также сыновья умершего - ответчик Чарыев Э.Р. и 3-е лицо Чарыев Н.Р. Доли каждого наследника в наследственном имуществе составляет по -, или по - части долга (- от -), что составляет -. Поскольку Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от наследства в пользу истца Чарыевой А.В., ее доля в наследстве составляет - доли (или - от долга), что составляет - -.

В судебном заседании истец Чарыева А.В. и ее представитель по доверенности Евграфова Т.Б. исковые требования поддержали, представили письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Чарыева Э.Р. по доверенности Федорова Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила письменные возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Чарыева Н.Р. по доверенности Климова Т.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, также просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Чарыева Н.Р. по доверенности Климова Т.С., представитель ответчика Чарыева Э.Р. по доверенности Федорова Н.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Евграфова Т.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Чарыева Э.Р. по доверенности Федорова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Чарыева Н.Р. по доверенности Климова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 808, ст.ст. 809, 810, 811, 1112,1150, 1158,190, 203, 333 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установлены следующие обстоятельства.

Истец Чарыева А.В. состояла в браке с Чарыевым Р. М.с - г.

В период брака, - г., Чарыев Р.М. предоставил ответчику Чарыеву Э.Р. займ на сумму - для покупки квартиры по договору N -от - г., что подтверждается распиской от - г.

Согласно тексту расписки ответчик обязался вернуть указанную сумму после продажи квартиры.

Из записей на обратной стороне расписки следует, что квартира продана в - году Бомбусову С.М. - ответчик вернул Чарыеву Р.М. -., что было эквивалентно - доллара США; - - -руб., что было эквивалентно -; - руб., что было эквивалентно -. Остаток долга составил -.

Таким образом, возврат части долга и остаток долга были зафиксированы в указанной расписке, записи сделаны, как следует из объяснений истца, рукой ответчика, при этом записи удостоверены подписями и Чарыева Р.М., и ответчика Чарыева Э.Р., что не оспаривалось ответчиком, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Чарыев Р.М. умер -

Как утверждает истец, до настоящего времени остаток задолженности - ответчиком не возвращен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав (требований) от - г. ответчик передал (уступил) Б. С.М. свое право требования по договору N - от - г., в связи с чем, срок исполнения обязательств наступил - г., и срок давности, по мнению ответчика, истек - г., а возврат им части долга состоялся - г. после истечения срока исковой давности, тогда как перерыв исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в расписке от - г. срок возврата денежной суммы не был определен конкретной датой, дата возврата денег в расписке не указана. Срок возврата связан с продажей ответчиком квартиры, права на которую он приобрел по договору N - от - г., то есть наступление указанного события - продажа квартиры полностью зависело от действий и воли ответчика, указанное в расписке событие могло не наступить никогда в том случае, если квартира не была бы продана. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по указанной расписке не был установлен, в связи с чем, нет оснований считать началом срока течения срока исковой давности указанную ответчиком дату -- г. Так, на обратной стороне расписки указано лишь, что квартира продана в -году, день и месяц не указаны. Поскольку конкретная дата продажи квартиры в расписке ответчиком не была указана, указан лишь год продажи - - год, оснований считать, что у займодавца возникло право требования ранее истечения этого года, и для определения начала течения срока исковой давности ранее окончания - года не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности надлежит исчислять с - г.

При этом, суд также принял во внимание доводы стороны истца о том, что займодавец Чарыев Р.М., не являясь стороной договора N - от -, заключенного между ответчиком и ЗАО "СК Д", не имел возможности самостоятельно узнать дату продажи квартиры. Кроме того, квартира фактически не продана, ответчиком был заключен иной договор, направленный на отчуждение прав на квартиру, а именно: договор уступки прав (требований) от - г. в пользу Б. С.М. - г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчик вернул Чарыеву Р.М. - руб., затем, - г. - - руб., что подтверждено соответствующими записями в расписке и подписью ответчика. В дальнейшем -г. ответчик произвел платеж на сумму -руб., указал сумму остатка долга - -. Таким образом, в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (возврат части долга, определение остатка задолженности), в указанные даты - -, - г., и - г., срок исковой давности, составляющий три года, прерывался и начинал течь заново, и на дату предъявления иска Чарыевой А.В. - - не истек.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени остаток долга не возвращен, а право требования на основании указанной долговой расписки возникло в период брака между Чарыевой А.В. и Чарыевым Р.М., то в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ право требования уплаты долга являлось совместным правом супругов Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.

Согласно ст.39 СК РФ доли супругов в данном праве требования являются равными - по -, в связи с чем истцу Чарыевой А.В. принадлежит право требования -части долга, что составляет -. (- долларов -) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.809 ГК РФ за заявленный истцом период с - г. по 10.12.2014 г. (1219дн.) проценты на - часть долга составили - руб. ((- долл. США * --курс ЦБ РФ) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дн. * 1219 дн. просрочки).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата долга, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, за период с - г. по - г. (1219дн.) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составил - руб. ((-) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дн. * 1219 дн. просрочки).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил её размер до 300 000 руб.

Поскольку Чарыев Р.М. умер, -доля в праве требования указанного долга в силу ст.ст.1112, 1150 ГК РФ входит в наследственную массу после его смерти.

Нотариусом г.Москвы А. С.А. к имуществу умершего Чарыева Р.М. открыто наследственное дело N -.

Наследниками Чарыева Р.М. по закону являются истец Чарыева А.В. (супруга), Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. (общие дети Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.), ответчик Чарыев Э.Р. (сын умершего) и третье лицо Чарыев Н.Р. (сын умершего).

Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе отца в пользу их матери - истца Чарыевой А.В., что подтверждается их заявлениями нотариусу.

Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила по -, или по - части долга (- от -), что составляет - (- / 5); в связи с отказом Чарыева М.Р. и Чарыева А.-Ч.Р. от наследства в пользу Чарыевой А.В., на основании положений ст.1157, 1158 ГК РФ, её доля в наследстве составляет - доли (или - доли долга), что соответствует -(- * 3), и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании ст.809 ГК РФ за заявленный истцом период с - г. по - г. (1219дней) проценты на указанную сумму составили - руб. ((-).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата долга, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, за период с - г. по - г. (1219дней) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составили - руб. ((-. просрочки).

На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до - руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по госпошлине в размере - рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по займу за 3 года, а суд взыскал за 1219 дней, выйдя за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку в уточненном иске истец просил взыскать проценты из расчета просрочки в 1219 дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: