Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19989/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-19989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихомировой К.И. по доверенности Чижова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 28 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тихомировой К.И..

Взыскать с Тихомировой К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихомировой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Тихомировой К.И. кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В течение срока действия договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, которая по состоянию на 11.12.2014 г. составила *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. В уточненном иске истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихомирова К.И. и ее представитель по доверенности Чижов А.И. в судебное заседание первой инстанции явились, с иском частично согласились, указав на то, что ответчик брала кредит не для личного пользования, а для передачи их по договору займа своей знакомой, которая изначально исполняла обязательства по возврату денежных средств, а затем перестала исполнять. Также ответчик просила оставить иск без рассмотрения, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, одновременно просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чижов А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Тихомировой К.И. по доверенности Чижова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тихомировой К.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму кредита на счет Тихомировой К.И. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Тихомировой К.И.

По состоянию на 11.12.2014 г. задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным. Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 393, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Тихомировой К.И. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в сумме *** руб. *** коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.

Применительно к положениям ст. 333 ГКРФ, учитывая, что с ответчика подлежат взысканию неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, суд первой инстанции установив, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил их размер с *** руб. *** коп. до *** руб. и с *** руб. *** коп. до *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции до принятия решения. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, нарушения условий кредитного договора и имеющейся по нему задолженности.

Ссылки в жалобе на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на л.д. *** имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Агаевой Н.В., которая выдана ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя филиала банка Смиронова О.Е., действующего на основании Устава банка и положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Московском банке.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлена доверенность сотрудника банка, от имени которого был заключен кредитный договор, не могут повлечь отмену данного решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: