Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19990/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-19990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчика М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Черетаевой Е. В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Черетаевой Е. В. в счет страхового возмещения --руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб., в счет компенсации морального вреда -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., оформлению доверенности в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере -- руб.,

установила:

Черетаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -- руб., неустойку -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -- руб., понесенные убытки в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДПТ произошло из-за падения камней, вылетевших из-под колеса встречного автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", лимит ответственности установлен в размере -- руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое событие ответчиком признано и произведена выплата страхового возмещения в сумме -- руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в -- для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -- руб. и величина утраты товарной стоимости составила -- руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец Черетаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гарин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Ленчик М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 702, 730, 779, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-- года между Черетаевой Е.В. и ОАО "ГСК Югория" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки -- со сроком действия с -- года по -- года и страховой суммой -- руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" является истец. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатила страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

-- года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства -- в результате дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по Можайскому шоссе, из под колес проезжавшей машины вылетел камень и повредил ТС.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, -- года Черетаева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового. Страховщик провел осмотр транспортного средства.

Страховое событие ответчиком ОАО "ГСК Югория" признано и -- года, в соответствии со страховым актом N -- произведена выплата страхового возмещения в сумме -- руб. на расчетный счет истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в -- для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом -- от -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -- без учета износа составляет -- руб. и согласно отчету N -- от -- года величина утраты товарной стоимости ТС равна -- руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание данные отчеты, согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной суммы составила -- руб. (--(стоимость восстановительного ремонта) + -- (сумма УТС) - -- (сумма выплаченного страхового возмещения).

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в -- в размере -- руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому обоснованно взысканы судом с ОАО ГСК "Югория" в пользу истца.

Суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на ответчика ОАО "ГСК Югория" законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Принятый при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки выплаты денежных средств - с -- года по -- года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судом обосновано в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика сумма в размере -- руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере -- рублей, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства нарушения прав истца, их продолжительность, последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере -- рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также на основании ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в размере -- руб. и на оформление доверенности в размере -- руб., с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере -- руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку истцом был закрыт расчетный счет, несмотря на неоднократные разъяснения о готовности выплаты денежных средств, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку соответствующего доказательства ответчиком суду представлено не было, сведений о невозможности представления такого документа при рассмотрении судом первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы, что расходы на представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, являются несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере -- руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, в связи с чем, не подлежит снижению.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: