Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19993/15

Судья: Стеклиев А.В. N 33-19993/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Валукиной Т.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Валукиной Т. Е. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности в размере _ руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере .. руб., судебных расходов в размере _ руб. отказать,

установила:

Истец Валукина Т.Е. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о защите прав потребителей с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительским кредитом в _ коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., указывая на, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии расторгла договор путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Валукина Т.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Валукина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Валукина Т.Е., представитель АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Валукиной Т.Е. по доверенности Абояна А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Валукиной Т.Е. и ООО "ЛЕРНИНГ ПЛАНЕТ" 12 июля 2013 года заключен договор N ..на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 16.07.2013 г. по 16.03.2015 г., стоимость которых составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ООО "Альфа-Банк".

В соответствии с соглашением от 01 января 2014 г. о замене стороны по договору на оказание услуг от 12.07.2013 N _.. произведена замена ООО "ЛЕРНИНГ ПЛАНЕТ" на АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

13.01.2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора, акта приема-сдачи оказанных услуг и о возврате истцу денежных средств в сумме _. руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что указанный выше договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. Истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ООО "Лернинг Планет" посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении кредитной организацией денежных средств в адрес ООО "Лернинг Планет", а впоследствии в адрес ответчика не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что истец имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут сторонами без фактического получения истцом образовательных услуг, а согласно соглашению о расторжении договора, акту приема-сдачи оказанных услуг, каких-либо претензий в связи с исполнением договора стороны друг к другу не имеют, услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что одновременно с предъявлением настоящего иска в Тверской районный суд г. Москвы Валукина Т.Е. одновременно предъявила такой же иск о том же предмете и по тем же основаниям к АНО "ОЦ "Спик Ап" в Хорошевский районный суд города Москвы, подтверждает вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: