Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20003/15

Судья: Зотько А.Р.

гр.дело N 33-20003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Турутина Д.А. по доверенности Комиссаровой Н.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Турутина Д.А. к Луневой А. Б.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.",

установила

Истец Турутин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Луневой А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании ответчика утратившей право собственности на квартиру, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права, выданное ответчику на спорную квартиру.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 июля 2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому им была продана принадлежащая ему однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Денежные средства за квартиру он не получил. Считает, что указанный договор купли-продажи был заключен им в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2009г. вследствие заболевания он состоит под наблюдением в ////, принимает сильнодействующие лекарственные препараты, а с 2008г. он состоит под наблюдением в **** с диагнозом синдром зависимости от алкоголя; ответчик, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась этим, спаивала его, вступила с ним в брак, при этом намерения создать семью не имела, общего хозяйства с ним не вела, от исполнения супружеских обязанностей уклонялась. Заключая указанный договор ответчик, знала, что в квартире зарегистрированы другие лица - Турутин С.Д. и Турутин Г.Д. и обязалась соблюдать их права, однако, пользуясь зависимостью истца от алкоголя, принудила его выписать Турутина С.Д. из квартиры. Выждав истечение сроков исковой давности по сделке, ответчик стала провоцировать скандалы и выгнала истца из квартиры, расторгла с ним брак.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требовании возражала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Турутина Д.А. по доверенности Комиссарова Н.В.

Истец Турутин Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Турутина Д.А. по доверенности Комиссарову Н.В., ответчика Луневу А.Б. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 19 июля 2010 г. между Турутиным Д.А. (продавец) и Луневой А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика принадлежавшую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г****.

Согласно п. 4 данного договора указанная квартира оценена сторонами и продана покупателю за **** руб., которые покупатель уплатит продавцу в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права в Управлении Росреестра по Москве.

Государственная регистрация указанного договора произведена 09 августа 2010 г., номер регистрации N ****.

Государственная регистрация права собственности произведена 09 августа 2010 г., номер регистрации N ***.

В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ и указывает, что из-за болезни и из-за злоупотребления спиртными напитками при подписании оспариваемого договора он не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на стороне истца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Турутина С.А. пояснила, что истец является ее сыном, ответчик является ее двоюродной племянницей. Отношения между истцом и ответчиком начали складываться в конце мая, ответчик его закодировала, так как истец ранее употреблял алкоголь, уходил в запой. Истец формально продал квартиру ответчику. О заключенном договоре ей стало известно в конце июня, со слов истца. Ответчик уговорила истца продать квартиру, однако денежные средства не передавала за нее. Сейчас истец живет у своей матери, ответчик его в квартиру не пускает.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля **** пояснил, что является сыном истца, с ответчиком познакомился месяц назад. Зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней с отцом. О продаже квартиры узнал в 2011г. от бабушки ****., сам отец ему не говорил, с отцом общался не часто.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ****. пояснил, что является другом истца, общается с ним часто. Ответчика знает с 2010 года, познакомил их истец на юбилее свидетеля, представив как будущую супругу. О том, что истец продал квартиру ответчику, узнал от истца, денежные средства за квартиру не передавались, так как квартира была продана в браке. Ранее истец злоупотреблял алкоголем, какое-то время не пил. На свадьбе истца и ответчика не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля **** пояснила, что является социальным работником и приходила к матери истца **** Обо всех обстоятельствах ей известно со слов ****

По ходатайству стороны истца определением суда от 30 июля 2014 г. по делу назначалась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза с вопросами к эксперту: страдал ли и страдает ли в настоящее время Турутин Д.А. каким-либо психиатрическим заболеванием или расстройствами сознания; в каком психическом состоянии находился Турутин Д.А. во время заключения договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2010 г.; мог ли Турутин Д.А. по состоянию своего здоровья, психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора. Производство экспертизы поручено ФГБУ "****" Минздрава России.

Согласно заключению от 02 сентября 2014 г. N **** комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Турутина Д.А. обнаруживается органическое расстройство личности **** Поэтому в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2010 г. Турутин Д.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2010 г. в связи с неспособностью Турутина Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, в ходе судебного разбирательства спора не установлено, действия истца по отчуждению спорной квартиры носили последовательный и целенаправленный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что денежные средства за проданную им квартиру он не получил, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований о признании недействительным договора на основании ст. 177 ГК РФ. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи может служить основанием для иных исков о взыскании денежных средств или о расторжении договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертов, которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турутина Д.А. по доверенности Комиссаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: