Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20004/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33-20004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Киндяковой Е.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Колотухину В. Е., нотариусу г. Москвы ***. о признании неприобретшим права на обязательную долю в наследстве Киндяковой Е. И. отказать.",

установила:

Истец Киндякова Е.И. обратилась в суд с иском к Колотухину В.Е., нотариусу г. Москвы ***у В.В. о признании неприобретшим права на обязательную долю в наследства.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 09 августа 2011 г. умер ****. - супруг истца. 29 мая 2009 г. **** составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Киндяковой Е. И., //// года рождения. Сын умершего Колотухин В.Е. получил обязательную долю в наследстве. Истец полагает, что ответчик не имеет право на обязательную долю, поскольку пенсия ему была назначена досрочно и он не подавал заявления о принятии именно обязательной доли.

Истец Киндякова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Титовой О.И., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Колотухин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Бирловой В.Р., которая возражала против иска, указывая, что ответчик на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю, это право им реализовано и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Нотариус г. Москвы *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Киндякова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Титову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что ****.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Колотухина Е.М. являются его супруга - истец по настоящему делу и сын - ответчик по настоящему делу.

29 мая 2009 г. **** составлено завещание, которым он все имущество, какое только окажется принадлежащим умершему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Киндяковой Е. И., **** года рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик Колотухин В. Е. является сыном умершего 09 августа 2011 г. Колотухина Е.М. и на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным лицом, поскольку родившись **** г., на день открытия наследства достиг установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Ответчик своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04 апреля 2014 г. Колотухину В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства, а именно право ответчика на обязательную долю, установлены решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 г. по иску Киндяковой Е. И. к Колотухину В. Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований Киндяковой Е.И. отказано.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, для Киндяковой Е.И., являвшейся истцом в предыдущем деле, факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колотухин В.Е. не относится к категории граждан нетрудоспособных и в связи с этим не может претендовать на обязательную долю в наследстве, противоречит нормам материального права, так в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киндяковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи