Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20006/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33- 20006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частным жалобам представителя Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. по доверенности Кочкина В.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску Кочкиной Т.П., Аграфонкиной В.Д. к Переславцеву А.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, по новым обстоятельствам, Аграфонкиной В.Д. отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009г. в удовлетворении искового заявления Кочкиной Т.П., Аграфонкиной В.Д. к Переславцеву А.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009г. оставлено без изменения.

25 марта 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. по доверенности Кочкин В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. по доверенности Кочкина В.П., Переславцева А.П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. по доверенности Кочкин В.П. ссылается на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по новым обстоятельствам на основании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН, как на новое обстоятельство, коллегией отклоняется, поскольку новым, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частных жалоб направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. по доверенности Кочкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: