Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20017/15

Судья: Воробьева А.Н.

гр.дело N 33-20017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас Туристик МСК"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кропиной А. Л. , Кропина Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик МСК" " в пользу Кропиной А. Л., Кропина Г. И. неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере *** руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги **** руб., убытки в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены услуги в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере *** руб., из которого 50% перечислить в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ".

Взыскать с ООО "Пегас Туристик МСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.",

установила

Истцы Кропина А.Л. и Кропин Г.И. обратились в суд с иском к ответчикам Григорьевой А.С. и ООО "Пегас Туристик МСК" и просят взыскать солидарно с Григорьевой А.С. и ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Кропиной А.Л. и Кропина Г.И. в счет неустойки за нарушение срока начала оказания услуги сумму *** руб.;

* взыскать солидарно с Григорьевой А.С. и ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Кропиной А.Л. и Кропина Г.И. в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги сумму *** руб.;

* взыскать солидарно с Григорьевой А.С.и ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Кропиной А.Л. и Кропина Г.И. в счет возмещения убытков сумму *** руб.;

* взыскать солидарно с Григорьевой А.С. и ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Кропиной А.Л. и Кропина Г.И. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены услуги сумму **** руб.;

* взыскать солидарно с Григорьевой А.С. и ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Кропиной А.Л. и Кропина Г.И. в счет компенсации причиненного морального вреда по *** руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 29.10.2013 года Кропина А.Л. подписала с индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.С, осуществляющей свою деятельность под брендом "Tui", договор о реализации туристского продукта и дополнительных туруслуг, в соответствии с которым истцы должны были осуществить туристкую поездку в Объединенные Арабские Эмираты в период с 09.11.2013 года по 20.11.2013 года (11 ночей); организатором турпоездки был определен туроператор ООО "Пегас Туристик МСК". Заключая указанный договор и передав ответчику значительную сумму - **** руб., истцы рассчитывали на получение качественной услуги - комфортного отдыха в течение всего оговоренного периода. Ответчиками обязательства были выполнены ненадлежащим образом. Так, взяв на себя обязательство по содействию оформлению въездных виз и своевременно получив от истцов все полагающиеся для этого документы и сведения, ответчик не смогли обеспечить получение обоими истцами въездных виз в срок, позволяющий в полной мере воспользоваться заказанной и оплаченной услугой. Причиной этого явилась несвоевременная подача документов на визу в консульский отдел ОАЭ без учета выходных - как местных, так и для страны въезда, что исполнители как специалисты обязаны были предусмотреть. Истцы не были поставлены в известность при заключении Договора в адекватный срок после его заключения о каких-либо зависящих от истцов обстоятельств, препятствовавших им получить заказанную услугу. Истцы смогли вылететь в ОАЭ только 11.11.2013 года, потеряв двое суток отдыха и уплатив за вынужденное приобретение новых авиабилетов сумму *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Пегас Туристик МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Пегас Туристик МСК" по доверенности - Асоян Е.И., представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" - Семенова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услугу с таким качеством, которое было согласовано условиями договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года Кропина А.Л. заключила с Индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.С. договор по оказанию туристских услуг (л.д.10). Предметом договора является оказание агентом услуг заказчику по путешествию ОАЭ/ Фуджера - Россия /Москва в период с 09. 11.2013 года по 20.11.2013 года (11 ночей). Дополнительные услуги по оформлению визы. В соответствии с п. 1.2.1. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в Турпродукт, является: "Пегас". Истцы оплатили сумму по договору в размере ***руб. (л.д.10-11).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Кропиной А.Л. и Кропину Г.И. не надлежащим образом была оказана дополнительная услуга по оформлению визы, в результате чего Кропина А.Л. и Кропин Г.И. вылетели в ОАЭ 11.11.2013 года , потеряв двое суток отдыха и уплатив вынужденное приобретение новых авиабилетов в сумме **** руб.

Так, из представленных ответчиком ООО "Пегас Туристик МСК" документов усматривается, что несмотря на то, что договор был заключен 29 октября 2013 г., документы на визу ответчик сдал только 05.11.2013 г., которое приходилось на вторник. Начало путевки было запланировано на 09.11.2013 г., которое приходилось на субботу. При этом, согласно представленной ответчиком "памятки" по выдаче виз, срок оформления визы в посольстве ОАЭ составляет от 3 рабочих дней, услуга "срочная виза" не оказывается. Выходные дни иммиграционной службы - пятница и суббота. Таким образом, с момента сдачи документов на оформление визы и до дня вылета было два рабочих дня для оформления визы - 06 и 07 ноября 2013 г, что явно недостаточно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пегас Туристик МСК" не надлежащим образом исполнил обязательство по содействию в оформлении визы, в связи с чем истцы смогли вылететь к месту отдыха только 11.11.2013 г., а не 09.11.2013 г., как было предусмотрено договором, потеряв двое суток отдыха, поскольку виза Кропина Г.И. была получена в посольстве ОАЭ только 10.11.2013 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, полагает необходимым обратиться внимание на то обстоятельство, что ответчик ООО "Пегас Туристик МСК", принимая на себя обязательство по предоставлению истцам туристских услуг за столь краткий период времени с момента заключения договора и до даты вылета к месту отдыха, включающих в себе, в том числе, содействие в оформлении визы, должен был учесть все обстоятельство получения визы в посольстве ОАЭ, длительность её оформления, наличие выходных дней, а также возраст истцов (Кропин Г.И. - **** года рождения, Кропина А.Л. - *** года рождения).

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, суд обоснованно исходил из требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик МСК", который является туроператором и несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", неустойку в размере *** рублей (****).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно уменьшил цену услуги на *** рубля **** копейки (****), поскольку истцы заключили договор на 11 ночей пребывания в ОАЭ, а на самом деле из-за задержки визы находились там только 9 ночей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования истцов о соразмерном уменьшении цены услуги в размере 5000 рублей, правильно применив ст. 333 ГК РФ, исходя из требования соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" убытки истцов, которые они понесли в связи с оплатой оформления претензии в размере *** рублей, оформления иска в размере 4000 рублей, оплатой новых авиабилетов на 11.11.2013 г. в размере *** рублей, оплатой нотариального заверения перевода квитанции о приобретении авиабилетов в размере **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком ООО "Пегас Туристик МСК" были нарушены права истцов как потребителей, так как ответчик не предоставил услуги в оговоренный договором срок и отказался добровольно уменьшать цену услуги, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального в размере ****руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "Пегас Туристик МСК" своих обязательств по договору, с ответчика необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 28861 рубля 50 копеек, из которых 50% следует перечислить в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ".

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о своевременности сдачи документов для оформления визы опровергается приведенными выше обстоятельствами, из которых усматривается, что документы на визу были сданы за 4 дня до поездки - 05.11.2013 г., для оформления визы у посольства ОАЭ было только 2 рабочих дня - 06.11.2013 г. и 07.11.2013 г., при этом виза оформляется от 3 рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия миграционной службы ОАЭ являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Пегас Туристик МСК" осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания туристских услуг, следовательно, освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым не может быть отнесена работа миграционной службы ОАЭ, поскольку не обладает признаками случайности, непредвиденности и непредотвратимости. Правила получения виз в различных миграционных службах должны быть известны ответчику, оказывающему услуги по оформлению виз, следовательно, ответчик должен планировать свою деятельность таким образом, чтобы туристы могли своевременно получить визы до начала путевки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кропина А.Л. получила визу своевременно и могла отправиться в поезду вовремя, не дожидаясь получения визы Кропиным Г.И., также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку с учетом возраста туристов - Кропина А.Л. *** года рождения, Кропин Г.И. ****года рождения и дальности поездки она была для них возможна только совместно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание полную стоимость тура, равную **** рублей, и не учел, что ответчик ООО "Пегас Туристик МСК" получил из этой суммы только *** рублей**** копейки, а остальное составила комиссия турагентства и не входила в стоимость туруслуг, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как было указано выше, в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Истцы заплатили за путевку **** рублей, а не *** рублей *** копейки, следовательно, размер подлежащей взысканию в их пользу неустойки и уменьшение цены услуги должны рассчитываться исходя из оплаченной потребителями цены заказанной услуги. При этом ответчик ООО "Пегас Туристик МСК" не лишен возможности предъявления требований к турагентству (ИП Григорьевой А.С.) для возмещения тех денежных средств, которые были уплачены туристам и которые соотносятся с комиссией, оставшейся у турагента.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины турагента ИП Григорьевой А.С. за несвоевременное направление в ООО "Пегас Туристик МСК" документов основан на неверном толковании приведенной выше нормы ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" об ответственности туроператора перед туристом.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение цены услуги необходимо было рассчитывать исходя из калькуляции тура, также не состоятелен, поскольку туристы оплатили *** рублей за весь пакет услуг, без какой-либо разбивки по видам услуг, за 11 дней путевки, а отдыхали по вине ответчика только 9 дней, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцами за два пропущенных дня, исходя из общей стоимости тура.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: