Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20023/15

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело N33-20023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Трегубова Г.П.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Трегубову Г. П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда от 20 марта 2013 года по делу N *** по иску Крылова Г. М. к Трегубову Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.",

установила:

20 марта 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым удовлетворены исковые требования Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

16 марта 2015 г. Трегубов Г.П. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя своё ходатайство тем, что 18 декабря 2014 г. СУ МУ МВД России "***" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трегубова Г.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем открылись новые обстоятельства, которые опровергают выводы суда, изложенные в решении в части установления причины пожара, места расторжения пожара и виновности Трегубова Г.П. в пожаре. В рамках данного дела проведена экспертиза, опровергающая выводы, которые были сделаны судом при вынесении решения. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также относит заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу. Кроме того, при расследовании уголовного дела была установлена недостоверность технического паспорт на жилой дом Крылова Г.М., в котором не были указаны фактические помещения на момент пожара, что повлияло на установление причин и очага пожара, установление виновности сторон. Также Крылов скрыл факт наличия генераторной установки.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Трегубов Г.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Трегубова Г.П. и его представителя на основании ордера - адвоката Козьмину Г.П., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Г.П. о пересмотре решения от 20 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указывают на несогласие ответчика с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, которое было положено наряду с другими доказательствами в основу решения суда. Доводы ответчика Трегубова Г.П. о его невиновности в пожаре проверялись при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд правильно указал, что указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимся или новыми, поскольку были известны ответчику в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации технического паспорта на жилой дом также не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор в отношении Крылова Г.М. не выносился.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи