Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20034/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-20034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /******/ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать.

установила:

, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /******/, обратилась в суд с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что они состоят на улучшение жилищных условий с 1990 года в течение 24 лет. 07.05.2014 года /******/ обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения для проживания. 02.06.2014 года из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был получен ответ, которым было отказано в получении жилого помещения. /******/ не согласна с полученным ответом.

Истец /******/ просила суд обязать ответчика предоставить ей и несовершеннолетней дочери /******/ в целях улучшения жилищных условий жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью 50 кв.м. в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги в г. Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /******/ явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности /******/ явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 1990 года /******/ и несовершеннолетняя /******/ состоят на жилищном учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

По результатам рассмотрения обращения /******/, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы истцу был направлен ответ от 02.06.2014 года N ДЖП-/******/, из которого следует, что номер в очереди по городу Москве семьи /******/ по состоянию на 30.05.2014 года составил 1002.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /******/ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований /******/, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом исполнительной власти принято решение о предоставлении /******/ и жилого помещения по договору социального найма не представлено.

Приняв во внимание ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на обращение /******/, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязательства по предоставлению в целях улучшения жилищных условий жилого помещения в виде отдельной квартиры, площадью 50 кв.м. в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги в г. Москве.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов /******/ и со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не полно исследованы материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 23 декабря 2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи