Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20040/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-20040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Новополимер" по доверенности Голикова С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деменкова П.Д., Ляшова В.Н., Белоусова Н.А., ЗАО Новополимер, ООО Перспектива Полимер, ООО Перспектива ЛКМ, ЗАО Перспектива Консалт, ЗАО Перспектива Престиж, ЗАО ИВК, ООО ТД Стройпоставщик и ЗАО РЭМ в пользу ОАО АКБ Держава задолженность *** руб. *** коп.

Взыскать с Деменкова П.Д., Ляшова В.Н., Белоусова Н.А., ЗАО Новополимер, ООО Перспектива Полимер, ООО Перспектива ЛКМ, ЗАО Перспектива Консалт, ЗАО Перспектива Престиж, ЗАО ИВК, ООО ТД Стройпоставщик и ЗАО РЭМ в пользу ОАО АКБ Держава расходы по оплате госпошлины по ***руб. ***коп. с каждого,

установила:

ОАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Деменкову П.Д., Ляшову В.Н., Белоусову Н.А., ЗАО "Новополимер", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Консалт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ООО ТД "Стройпоставщик" и ЗАО "РЭМ" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Новополимер" был заключен договор банковского счета. Впоследствии 19.11.2013 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Новополимер" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета, по которому ответчику установлен лимит овердрафта *** руб. на срок с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г. под 14% годовых. Исполнение ответчиком ЗАО "Новополимер" обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Деменковым П.Д., Ляшовым В.Н., Белоусовым Н.А., ЗАО "Новополимер", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Консалт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ООО ТД "Стройпоставщик" и ЗАО "РЭМ". В ходе исполнения договора ответчиком ЗАО "Новополимер" допускалось нарушение его условий, просрочка в оплате обязательных платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточненного иска на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за период с 29.08.2014г. по 24.12.2014 г. - *** руб. *** коп., неустойка с 05.08.2014 г. по 24.12.2014 г. - *** руб. *** коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 31.07.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ "Держава" по доверенности Лобанова Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Ляшова В.Н. и ЗАО "Новополимер" по доверенностям Голиков С.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, с требованиями иска не согласился, указав, что ответчиками производилась оплата в погашении задолженности, однако не все оплаты были учтены истцом в расчете.

Ответчики Деменков П.Д., Белоусов Н.А., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Консалт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ООО ТД "Стройпоставщик" и ЗАО "РЭМ" в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Новополимер" по доверенности Голиков С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ляшова В.Н. и ЗАО "Новополимер" по доверенностям Голикова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Держава" по доверенности Лобановой Л.В., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2011 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Новополимер" был заключен договор банковского счета в валюте РФ N ***, по которому истец принял на себя обязательства по поручению ответчика ЗАО "Новополимер" по расчетному и кассовому обслуживанию Общества.

19.11.2013 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Новополимер" было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2011 г. о кредитовании банковского счета.

По условиям договора (пункт 2.1), на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете Общества, Банк в течение срока действия дополнительного соглашения, обязуется кредитовать Общество путем исполнения его платежных документов в пределах лимита овердрафта, а Общество обязуется возвратить полученные в рамках настоящего Соглашения денежные средства и выплатить Банку проценты за их пользование.

В соответствии с п. 2.2 соглашения Банк открыл лимит овердрафта ЗАО "Новополимер" и осуществлял кредитование Клиента при отсутствии или недостаточности на его расчетом счете денежных средств путем оплаты платежных документов Общества, с даты заключения соглашения до даты окончания срока его действия при условии надлежащего исполнения Клиентом условий настоящего Соглашения. Окончательный срок погашения ЗАО "Новополимер" кредитных обязательств - последний день срока действия лимита овердрафта. Кредитование исполнения платежных поручений производится в течение периода доступности овердрафта.

Период доступности овердрафта истекает 04.11.2014 г. По истечении периода доступности овердрафта, кредитование исполнения платежных поручений не производится.

В силу п. 2.3 соглашения лимит овердрафта устанавливается равным *** руб. на срок с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г.

Расчетный лимит овердрафта на текущий месяц устанавливается в размере не менее 40% от чистых кредитных оборотов клиента в Банке за предыдущий календарный месяц.

Согласно п. 3.5 соглашения, погашение ссудной задолженности (возврат кредита в в виде овердрафта) производится Банком ежедневно в течение рабочего дня путем списания расчетными документами с заранее данным акцептом со счетов Клиента у Банка с целью погашения текущей задолженности по соглашению в дату наступления срока выполнения обязательств в пределах остатка на нем.

В силу п. 5.1 соглашения за пользование кредитом в виде овердрафта с даты, следующей за датой предоставления кредита, до окончания исполнения соглашения, ЗАО "Новополимер" уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых.

Согласно п. 5.5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в виде овердрафта в сроки, установленные соглашением, банк вправе потребовать от Общества уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки от установленного соглашением срока погашения задолженности до даты ее фактического возврата, но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с Общества указанной задолженности.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ответчиков Деменкова П.Д., Ляшова В.Н., Белоусова Н.А., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Консалт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ЗАО ТД "Стройпоставщик" и ЗАО "РЭМ".

Так, 19.11.2013 г. между истцом и ответчиком Деменковым П.Д. был заключен договор поручительства N ***, предметом которого является обязательство поручителя Деменкова П.Д. перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "Новополимер" обязательств, установленных в дополнительном соглашении от 19.11.2013 г. к договору банковского счета N *** от 29.06.2011 г. о кредитовании банковского счета, а также по обязательствам ЗАО "Новополимер", которые возникнут в будущем в рамках соглашения.

Договоры поручительства также заключены между истцом и ответчиками: Ляшовым В.Н. (договор поручительства N *** от 19.11.2013 г.), ООО "Перспектива Полимер" (договор поручительства N *** от 19.11.2013 г.), ООО "Перспектива ЛКМ" (договор поручительства N ***), ЗАО "Перспектива Консальт" (договор поручительства N ***), ЗАО "Перспектива Престиж" (договор поручительства *** от 19.11.2013 г.), ЗАО "ПВК" (договор поручительства N *** от 19.11.2013 г.), ЗАО "РЭМ" (договор поручительства N *** от 19.11.2013 г.), ООО ТД "Стройпоставщик" (договор поручительства N *** от 27.11.2013 г.), Белоусовым Н.А. (договор поручительства N *** от 19.11.2013 г.).

Согласно п. 4 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с ЗАО "Новополимер" перед Банком за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями соглашения.

Из материалов дела следует, что с 03.08.2014 г. основной должник ЗАО "Новополимер" не исполняет в полном объеме обязательства по погашению основного долга, процентов, уплате неустоек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием погасить задолженность. Письма ответчиками получены, однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед Банком не погашена.

В подтверждение неисполнения обязательств истцом в материалы дела представлены выписки по счету основного должника ЗАО "Новополимер", а также выписка по счету, представленная в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 г. в счет погашения задолженности ответчиками внесена денежная сумма в размере *** руб., которая была учтена банком при расчете задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.11.2013 г. по ставке 14% годовых за период с 29.08.2014 г. по 24.12.2014г. - *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - текущие проценты), *** руб. *** коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период с 05.08.2014 г. по 24.12.2014 г., *** руб. *** коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 31.07.2014 г. по 24.12.2014 г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 819, 363 ГК РФ и положениями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Новополимер" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ЗАО "Новополимер" и его поручителей Деменкова П.Д., Ляшова В.Н., Белоусова Н.А., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Консалт", ЗАО "Перспектива Престиж", ЗАО "ИВК", ООО ТД "Стройпоставщик" и ЗАО "РЭМ" задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Деменкова П.Д., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Деменков П.Д. неоднократно извещался о судебном заседании по месту работы, по адресу регистрации: г. Москва, *** пер. д. ***, кв. *** путем направления судебных извещений. Почтовые конверты в адрес Деменкова П.Д. возвращены в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. Вышеуказанный адрес ответчиком указан в качестве адресов регистрации и фактического проживания при подписании договора поручительства 19.11.2013 г.

Представителем ответчиков Ляшова В.Н., ЗАО "Новополимер" - Голиковым С.Б. было представлено в судебное заседание суда первой инстанции ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания Деменкова П.М. по иному адресу, по которому была направлена телеграмма о дне и времени судебного заседания. Также судом представителю Голикову С.Б. для вручения Деменкову П.М. была выдана судебная повестка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имея регистрацию по другому месту, отличному от места проживания и пребывания, Деменков П.М. должен следить за получением в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в нарушении условий кредитного договора Деменков П.М. о смене своего адреса истца не уведомлял, суду также указанные сведения не сообщал.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика Деменкова П.Д., судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что судом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не опровергают выводов суда о взыскании с ответчиков образовавшейся по договору задолженности, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом решения в окончательной форме. Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Деменков П.Д. был снят с регистрационного учета по месту регистрации, указанному в иске еще 10.04.2014 г., являются несостоятельными, поскольку достоверных сведений о смене места жительства ответчика материалы дела не содержат, самим Деменковым П.Д. указанные обстоятельства не заявлялись, ходатайство о передачи дела по подсудности от него не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: