Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20042/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-20042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" Чимпояш Е.Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Андал" о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

МООП ОЗПП Единство обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Андал" с требованиями о прекращении противоправных действий в отношении потребителей, а именно истец указывает, что стороной ответчика допущены следующие нарушения: не доведение до сведения покупателей информации в наглядной и доступной форме; отсутствует единообразное оформление ценников на определенных видах товаров; нахождение в торговом зале не прошедшего предпродажную подготовку товара; отсутствие на товаре обязательной маркировки, даты изготовления, срока годности. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года общественный контролер истца осуществлял мероприятие общественного контроля за деятельностью ответчика по адресу: ***, со стороны ответчика присутствовал администратор Мария. В порядке обеспечения доказательств нотариус Маркова О.Б. назначила проведение товароведческой экспертизы в отношении ответчика, проведенной 15 июля 2014 года частным учреждением "Бюро независимых экспертиз". В ходе проведения общественного мероприятия в деятельности ответчика были выявлены недостатки, зафиксированные экспертом и общественным контролером, о прекращении которых просит истец, обращаясь с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Андреенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчик уклоняется, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. явилась. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Андал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года на основании поручения N 06 от 27 июня 2014 года на проведение мероприятий общественного контроля, выданного председателем МООП "ОЗПП "Единство" Крылову К.И., последним было проведено мероприятие по осуществлению общественного контроля в отношении магазина ответчика, расположенного по адресу: ***.

В ходе проверки общественным контролером истца был составлен акт (информация) о выявленных нарушениях N ***, в котором подробно изложены выявленные в магазине недостатки (л.д. 12-13).

К акту приложены фотографии, на которых изображен вход в магазин, свидетельства ответчика (л.д. 14-16).

Как следует из акта, от его получения администратор магазина Мария отказалась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушений, допущенных со стороны ответчика, и обнаруженных, по утверждению истца, в ходе проведенной проверки.

В частности, суд признал, что участие в проведении мероприятия общественного контроля со стороны ответчика администратора Марии никакими объективными доказательствами не подтверждается, равно как и наличие данного работника в штате сотрудников магазина ответчика, не представлено доказательств вручения либо направления ответчику акта проверки.

Представленный истцом акт (информация) с приложенными фотографиями о наличии нарушений закона в действиях ответчика, связанных с реализацией отдельных товаров в магазине по вышеуказанному адресу, а также акт фиксации отказа от подписи сотрудника магазина оценены судом критически, поскольку составлены исключительно сотрудником, проводившим общественный контроль и экспертом, осуществляющим экспертное заключение на возмездной основе, без привлечения в качестве свидетелей, иных лиц, покупателей или сотрудников магазина, в котором осуществлялась проверка.

В подтверждении своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение N ***, составленное на основании проверки, проведенной общественным контролером истца в магазине ответчика. Данное заключение содержит фотографии, фиксирующие наличие недостатков в упаковках и чеках товаров, продаваемых в магазине ответчика.

Заключение эксперта содержит выводы о наличии в действиях ответчика, нарушений действующего законодательства, а именно Правил продажи отдельных видов товаров, ФЗ N 29 от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (л.д. 30-60).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям, ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из толкования вышеприведённых норм в их взаимосвязи следует, что экспертиза в рамках гражданского дела проводится для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в определенных законом областях.

Предоставленное истцом экспертное заключение, содержащее выводы о наличии в действиях ответчика нарушений закона, не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, не требующие специальных познаний в областях науки, техники, искусства или ремесла, экспертом дана правовая оценка действиям ответчика, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится к исключительной компетенции суда.

К обстоятельствам, изложенным в протоколе, суд отнесся критически, поскольку он подписан только со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

Представленное заключение суд счел недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а на его разрешение по существу были поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления актов в надзорные органы, административное разбирательство не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, подписывать акт вместе с сотрудниками торговой организации, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы или совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ или ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что акт соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, и был подписан уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, однако в тексте заключения была допущена описка в номере статьи, эксперт давал заключение в области товароведения, где требуются специальные познания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы о том, что у истца имеются иные доказательства, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности представить их суду первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: