Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20046/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-20046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульца Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульца Н.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Шульца Н.С. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульцу Н.С. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты в размере _ рубля _ копеек, расходов на проведение экспертизы _ рублей, оплаты юридических услуг _ рублей, а также компенсации морального вреда _ рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он Шульц Н.С. является собственником автомобиля К, стоимостью _ рублей, приобретенного по договору купли - продажи от 10.06.012 г. и застрахованного по полису КАСКО от СК "МСЦ" на сумму _ рублей. Страховой взнос был выплачен истцом ответчику в полном объеме в размере 28.300 рублей. 26.02.2014 г. произошел страховой случай, в котором виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля. Истец признан потерпевшим. Однако, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате обращения истца с заявлением к ответчику за разрешением наступившего ДТП, ответчик признал случай страховым и выплатил в результате осмотра и исследования авто на счет истца денежные средства в размере 162.000 рублей. С размером возмещения истец не согласился, к тому же выгодоприобретателем согласно полиса КАСКО являлся банк ВТБ 24. Не согласившись с размером страховой выплаты и решением Ответчика о признании автомобиля Истца подвергшимся тотальному разрушению, Шульц Н.С. обратился в независимую экспертизу ООО "Защита" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом износа транспортного средства убытки по восстановительному ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, должны были составить _ рубль _ копеек. Отчет эксперта был представлен совместно с письменной претензией истцом ответчику, однако, ответа так и не последовало. Учитывая изложенное, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права и взысканием в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявленные исковые требования уточнены, а именно в соответствии с заявлением от 28.01.2015 г. истец просил взыскать возмещение причиненного ущерба согласно результатов судебной экспертизы в размере _ рубля _копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы _ рублей, расходы на оплату юридических услуг _ рублей и компенсацию морального вреда _ рублей.

Заявление об изменении исковых требований, уменьшении суммы требования в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к своему разбирательству.

Истец, представитель истца Гуртученко Е.А., действующий по доверенности (л.д.5) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении от 28.01.2015 г. Пояснили суду, что истец не согласен с решением ответчика, о признании автомобиля поврежденным и не подлежащим восстановлению в силу нецелесообразности.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Лаптин С.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что в рамках Правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от заявленной его стоимости по договору страхования, а значит восстановлению он не подлежит ввиду нецелесообразности. Ответчиком было выплачено страховое возмещение, а в дальнейшем произведена доплата удержанной суммы износа, в связи, с чем истец просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Банк ВТБ 24 не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.55), а также третье лицо по делу представило письменный отзыв в соответствии с которым указал, о своем согласии на удовлетворении требований истца (л.д.58-62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шульца Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.991 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля К., госномер _ (л.д.17), застрахованным ответчиком по полису страхования средств наземного транспорта КТА N 04231 от 25.03.2013 г. (л.д.16). Выгодоприобретателем по полису КАСКО по рискам "Хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства является БАНК ВТБ 24, т.е. залогодержатель, в т.ч. согласно Договора о залоге транспортного средства от 15.06.2012 г. (л.д.7-10).

26.02.2014 г. при участии автомобиля истца произошло ДТП (л.д.72) в соответствии с которым автомобилю истца К., госномер _. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Колбеко В.В..

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего на счет истца ответчик произвел 30.05.2014 г. выплату в размере 162.750 рублей по полису N 04231, признав наступивший случай страховым (л.д.66).

При определении страховой выплаты Ответчик руководствовался комбинированными правилами страхования транспортных средств, а также отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.75-93). Так, согласно Акта осмотра и калькуляции ООО "Мастер Групп" стоимость устранения дефектов АМТС истца составила _ рублей _ копеек (л.д.93). В свою очередь стоимость страховой ответственности ответчика составляет _ рублей, таким образом, как пришел суд к выводу стоимость заявленного восстановительного ремонта составляет 70,27%, что является нецелесообразным.

Как установил суд первой инстанции, руководствуясь Расчетом убытка (тотал) ответчик выплатил истцу _. рублей, в т.ч. исходя из стоимости износа транспортного средства истца - _ рублей (л.д.70), а также стоимости годных остатков АМТС - _ рублей (л.д.70).

Однако, истец не согласившись с решением ответчика произвел самостоятельную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно представленного "Отчета об оценке стоимости восстановительных работ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет _ рубль 00 копеек без учета износа и _ рубля с учетом износа транспортного средства (л.д.29-32).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.126-147).

Согласно заключения эксперта ООО "Петро-Эксперт" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила _ рубля _ копеек, что относительно действительной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования КАСКО составило 84,05 % .

Согласно п. 110 Комбинированных правил страхования т/с, утвержденных 25.03.2013 г., "для всех застрахованных ТС при их полном уничтожении по риску "УЩЕРБ страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения ТС при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости ТС. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика по делу, согласно которых в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения денежных средств в размере 170 914,79 рублей надлежит отказать.

Суд первой инстанции указал в решении, что в пользу истцу ответчиком до суда произведена выплата в размере _ рублей, в ходе судебного разбирательства произведена доплата в размере _ рублей, а также истцу по принадлежности оставлены годные остатки ТС.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Однако, суд правильно учел, что денежные средства в размере _ рублей были доплачены Ответчиком Истцу только в ходе судебного разбирательства по делу, то право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, было нарушено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, а также принимая ко вниманию последствия нарушенных прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 1 500 рублей (50% от взысканной суммы - _.рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела при обращении в суд истец вынужден был понести расходы на оплату услуг юриста в размере _ рублей. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг _ рублей.

Однако судебная коллегия, соглашается с доводом жалобы, что суд необоснованно снизил размер суммы на представителя, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы в полном объеме, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно не руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, пришел к правильному выводу, что при разрешении по делу, представленный отчет не являлся информативным, не содержал сведений в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, которые являются обязательными к предъявляемым доказательствам по делу, и правильно пришел к выводу, что во взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере _ рублей истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в решении привел достаточно аргументов, в связи с чем подлежит взысканию указанная сумма в решении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 46 500 руб. были выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел только сумму компенсации морального вреда.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела _ руб.; истец от иска о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. не отказывался. Указанную выплату ОАО "Межотраслевой страховой центр" произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, указанную сумму суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Судом первой инстанции приведенная сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывалась. Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда первой инстанции не указаны, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и постановлению нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Шульца Н.С. страховое возмещение в размере _ руб., в данной части решение в исполнение не производить, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб_. коп.

Председательствующий:

Судьи: