Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-20049/15

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-20049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Карагезян И.Р., Русова Г.П. по доверенности Потылицына А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.

Встречные требования Русова Г.П. и Карагезян И.Р. удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.15 кредитного договора N **** от 18.03.2011 года в части обязанности оплаты расходов за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и п.11 заявления анкеты в части обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу Карагезян И.Р. и Русова Г.П. уплаченных по договору в счет комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере **** руб., в счет расходов за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере **** руб.

Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Русова Р.П. и Карагезян И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого, которые также, как и подлежащие возврату уплаченные комиссии зачесть при взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 18.03.2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилфинанс", Русовым Г.П. и Карагезян И.Р.

Взыскать с Русова Г.П. и Карагезян И.Р. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., рассчитанном с учетом зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу Русова Г.П. и Карагезян И.Р., а именно: **** руб.+ ****руб.+ **** руб.+ **** руб.

Взыскать с Русова Г.П. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Карагезян И.Р. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований и встречных требований отказать,

установила:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Карагезян И.Р. и Русову Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих платежных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Карагезян И.Р., Русовым Г.П. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** руб., срок кредита **** месяца, аннуитетный платеж ежемесячно **** руб. **** коп. не позднее **** числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом 20 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог, принадлежащего заемщику недвижимого имущества - квартиры (ипотека), расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной. Ответчики неоднократно допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, допускали просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. 07.02.2014 г. в адрес ответчиков заказным письмом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** руб. **** коп., начиная с 18.11.2014 г. до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Карагезян И.Р., Русов Г.П. предъявили встречный иск к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" Карагезян И.Р. и Русовым Г.П. был заключен кредитный договор N ****, в кредитный договор был включен п. 4.1.15 согласно которому заемщик несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами установленными кредитором либо лицом (организацией) обслуживающим заемщика. Карагезян И.Р., Русов Г.П. оплатили за его обслуживание единовременный платеж в размере **** руб. При оформлении кредитного договора Карагезян И.Р., Русовым Г.П. было подписано заявление - анкета на жилищный ипотечный кредит. В п. 11 заявления имеется условие о том, что они должны оплатить комиссию за предоставление кредита в суме 2,5 % от суммы кредита. Учитывая, что без выполнения этого пункта заявления не получили бы кредит Карагезян И.Р., Русовым Г.П. согласно п.11 заявления за выдачу кредита была уплачена денежная сумма в размере **** руб. Считая отдельные условия кредитного договора и заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит не соответствующим требованиям ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просили признать недействительным п 4.1.15 кредитного договора N **** от 18.03.2011 г. в части обязанности оплаты расходов за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и п.11 заявления анкеты в части обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу Карагезян И.Р. и Русова Г.П. уплаченных по договору в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств в размере **** руб., в счет возврата расходов за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере **** руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карагезян И.Р. и Русова Г.П. по доверенности Потылицын А.Л. в судебное первой инстанции заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Карагезян И.Р., Русова Г.П. по доверенности Потылицын А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчики не согласны с размером взысканной с них суммы и с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков Карагезян И.Р., Русова Г.П. по доверенности Потылицын А.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс", ответчики Карагезян И.Р., Русов Г.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 18.03.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Карагезян И.Р. и Русовым Г.П. был заключен кредитный договор договора N **** о предоставлении кредита в размере **** руб.

28.03.2011 г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере **** руб., на текущий счет N **** ответчика, что подтверждается выпиской по счету. ЗАО "Банк ЖилФинанс" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 1.4., 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Русову Г.П. на праве собственности квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****.

18.03.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Русовым Г.П. был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 18.03.2011 г., заключенному между Карагезян И.Р., Русовым Г.П. и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной. Ответчики неоднократно допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, допускали просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

07.02.2014 г. в адрес ответчиков заказным письмом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. В требовании ответчикам было предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор.

До рассмотрения дела в суде ответчики не выполнили указанное требование истца.

Определением суда от 17.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества квартиры N ****, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. ****, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "****".

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, составляет **** руб.

По состоянию на 17.11.2014 г. задолженность заемщиков составляет **** руб. **** коп., из которых основной долг - **** руб. **** коп., просроченная задолженность по процентам - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - **** руб. **** коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга - **** руб. **** коп.

При этом, судом установлено, что п. 4.1.15 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами установленными кредитором либо лицом (организацией) обслуживающим заемщика.

Карагезян И.Р., Русов Г.П. оплатили за указанное обслуживание единовременный платеж в размере **** руб.

В судебном заседании было также установлено, что при оформлении кредитного договора Карагезян И.Р., и Русовым Г.П. было подписано заявление - анкета на жилищный ипотечный кредит. В п.11 заявления имеется условие о том, что они должны оплатить комиссию за предоставление кредита в суме 2,5 % от суммы кредита.

Сумма **** руб. была оплачена Карагезян И.Р. и Русовым Г.П.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, в связи с чем правомерно пришел к выводу о признании недействительным отдельных условий кредитного договора и п. 11 анкеты заявления, примененив последствия недействительности сделки, взыскав с истца уплаченные ранее Русовым Г.П. и Карагезян И.Р. по договору в счет комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере **** руб. и денежные средства в размере **** руб., уплаченные в счет расходов за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку судом были удовлетворены в части встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Карагезян И.Р. и Русова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1. ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс", учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 817, 819, 811, 450, 410 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., рассчитанной с учетом зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу Русова Г.П. и Карагезян И.Р. по встречным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора. Расчет истца включает все произведенные ответчиками платежи, что подтверждается выписками по счету и полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, которым предусмотрены взысканные судом проценты, штрафные санкции и неустойка за не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что образование задолженности по кредиту вызвано объективными причинами, а именно трудным материальным положением и нахождением на иждивении Русова Г.П. супруги и двух несовершеннолетних детей, не могут являться в силу закона основанием для отмены решения суда. Материальное положение ответчиков не может повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение эксперта ООО ****, верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, что составляет **** руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества превышает взысканную сумму задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Доводы жалобы о том, что судом неверно была рассчитана государственная пошлина, взысканная в пользу истца с ответчиков, являются не состоятельными, поскольку суд верно исходил из того, что она подлежит расчету из заявленных истцом и обоснованных исковых требований, которые были уменьшены согласно зачету, предусмотренному ст. 140 ГК РФ, что не является основанием для иного расчета пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: