Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20063/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рассказова А.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кондратьева Д.А. за счет средств казны РФ убытки в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать ***рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере *** руб., компенсацию за фактически потраченное время в размере *** руб., убытки, понесенные на оплату проезда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи от 06.09.2012 г. и 07.09.2012 г. он был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем постановления мирового судьи отменены, производства по делам прекращены. Истец указывает, что в период рассмотрения дел он уезжал с семьей отдыхать, но для того чтобы участвовать в судебных заседаниях был вынужден возвращаться в Москву, в связи с чем понес убытки в виде приобретения железнодорожных билетов на сумму *** руб. *** коп. Также Кондратьев Д.А. указывает, что в период рассмотрения дел, он недополучил доход в размере *** руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Истец Кондратьев Д.А., представитель истца по доверенности Новожилова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рассказов A.M. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рассказов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рассказова А.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Кондратьева Д.А., его представителя Новожиловой О.С., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г.Москвы от 06.09.2012 г. Кондратьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. постановление мирового судьи от 06.09.2012 г. отменено, производство по делу в отношении Кондратьева Д.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

07.09.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 421 г.Москвы Кондратьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание и виде штрафа в размере *** руб. Решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. постановление мирового судьи от 07.09.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 421 г.Москвы от 07.09.2012 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. по делу в отношении Кондратьева Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ.

08.09.2012 г. Кондратьевым Д.А. заключено соглашение с адвокатом Щурковой О.С. на представление интересов Кондратьева Д.А. в Солнцевском районном суде г.Москвы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кондратьевым Д.А. по указанному соглашению уплачены денежные средства в размере *** руб., что следует из квитанции N*** от 27.03.2013 г.

Рассматривая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с незаконным привлечением Кондратьева Д.А. к административной ответственности, в связи с чем взыскал в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ убытки, понесенные истцом во время производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме *** рублей.

Судом правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за фактически потраченное время в размере *** руб., убытков, понесенных истцом на оплату проезда в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возмещения причиненных ему убытков и имущественного вреда в порядке ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу Кондратьева Д.А. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за фактически понесенное время, убытков, понесенных на оплату проезда, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников полиции, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения Кондратьева Д.А. к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, эти расходы, принимая во внимание разъяснения п. 26, п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: