Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20064/15

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. Дело N 33-20064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовинова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кустовинова А.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

установила:

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Кустовинова А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 08 сентября 2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - платы за пропуск платежей; *** руб. *** коп. - проценты на просроченный долг.

Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Дорофеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кустовинов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене просит ответчик Кустовинов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Графиком платежей, подписанному сторонами было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Кустовинова А.В. по кредитному договору N *** от 24 января 2012 года по состоянию на 08 сентября 2014 года составляет сумму *** руб.*** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - платы за пропуск платежей; *** руб.*** коп. - проценты на просроченный долг.

Установив, что ответчик Кустовинов А.В. возложенные на него обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату кредита через терминалы "Qiwi", суд верно счел необоснованными, поскольку доказательств, в подтверждении данного довода, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была проигнорирована просьба ответчика о направлении судебного запроса в "Qiwi", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: