Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20065/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вязовцевой М.О. по доверенности Кржановского М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Вязовцевой М.О. в пользу ЗАО Райффайзенбанк" денежные средства по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N***, расположенную но адресу: Московская обл., г.***, мкр.***, ул.***, д. ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Вязовцевой М.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Вязовцевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, мкр. ***, ул. ***, дом ***, кв.***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., взыскании расходов на оценку в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Вязовцевой М.О. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ОАО "Сведбанк" предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев под 10,2% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору N *** от 17.10.2008 года, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Вязовцевой М.О., переданы ОАО "Райффайзенбанк", о чем Вязовцева М.О. была уведомлена. Вязовцева М.О. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика составляет *** долларов США, в том числе: *** доллара США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по процентам, *** долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** доллара США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вязовцева М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вязовцева М.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить возражения на исковое заявление и опровергнуть представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Вязовцева М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещались.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. между ОАО "Сведбанк" и Вязовцевой М.О. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ***долларов США на 180 месяцев под 10,2% годовых, т.е. до 17.10.2023 г. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика для целевого использования - на покупку квартиры N***, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Сведбанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

08.02.2012 г. между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору N *** от 17.10.2008 года, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Вязовцевой М.О., переданы ОАО "Райффайзенбанк", о чем Вязовцева М.О. была уведомлена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Вязовцева М.О. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 20.06.2014 г. составляет *** долларов США, в том числе: *** доллара США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по процентам, *** долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** доллара США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Вязовцевой М.О. задолженности по кредитному договору от 17 октября 2008 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, дом ***.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО "ЭсАрДжи Ипотечный центр", составленного 08.07.2014 г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции правильно положен в основу решения вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного объекта, поскольку он составлен компетентным лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий.

Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с вышеприведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, дом ***, кв.***, с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "ЭсАрДжи Ипотечный центр", в общей сумме *** руб.

Кроме того, судом правильно в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг на проведение оценки заложенного имущества в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Вязовцева М.О. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела признается несостоятельным, так как судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, а также по известному месту его жительства, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе, однако почтовую корреспонденцию ответчик по двум адресам не получала.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом ООО ЭсАрДжи Ипотечный центр" нельзя признать обоснованными, поскольку представленный истцом отчет ничем не опровергнут, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление не может быть отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: