Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20068/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Румянцевой Я.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Оболенцева И.. А.., ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по договорам поручительства в размере _. руб_. коп.

Взыскать с ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Оболенцева И. А.а, ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оболенцева И. А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к Оболенцеву И.А., ООО "Нова Девелопмент" о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ТД Финагротраст" заключен кредитный договор N655-13К на сумму _ руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "ТД Финагротраст" заключены договоры поручительства с Оболенцевым И.А., ООО "Нова Девелопмент". В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики поручились перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ТД Финагротраст" обязательств по кредитному договору N655-13К" от 14.08.2013 года. Однако ООО "ТД Финагротраст" не исполнено обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 года.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договорам поручительства в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. основной долг, _ руб. _ коп. - сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму кредита, _ руб. _коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

ООО "Нова Девелопмент" обратилась к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N655-13П/5 от 20.11.2013 года недействительным указав, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", совершена под влиянием обмана, поскольку в договоре поручительства имеются несоответствия кредитного обязательства, а именно в соответствии с графиком погашения задолженности основного заемщика дата погашения первого транша в размере _ руб. определена 14.11.2013 года, тогда как договор поручительства с ООО "Нова Девелопмент" заключен лишь 20.11.2013 года, в связи с чем обязательства заемщика должны составлять _ руб.; в договоре поручительства отсутствуют сведения о размере процентов за пользование кредитом; ответчиком не была проверена при заключении кредитного договора платежеспособность заемщика.

Оболенцев И.А. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N656-13П/2 от 14.08.2013 года недействительным. В обоснование иска указал, что сделка от 14.08.2013 года является мнимой, поскольку ответчиком ОАО "Фондсервисбанк" не была проверена платежеспособность поручителя, и не установлена возможность исполнения поручителем принятого обязательства.

Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" (ответчика по встречному иску) Гудис В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Нова Девелопмент" Кизеева М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Оболенцева И.А. по доверенности Дьякова В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ООО "ТД Финагротраст", ООО "ТК Оптифуд", Ладошина Л.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним суду адресам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Румянцева Я.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Рябчиков Р.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Марцинкевич М.А. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ТД Финагротраст" (заемщик) заключен кредитный договор N655-13К по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере _ руб. для приобретения простого векселя ЗАО "Фондсервисбанк". Срок предоставления кредита по 14 февраля 2016 года.

Для учета выданного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет N45207810000000000875 (п.1.4 Договора).

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договора являются договоры поручительства Оболенцева И.А. N655-13П/1 от 14.08.2013 года, ООО "Нова Девелопмент" N 655-13П/5 от 20.11.2013 года.

Заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 14.02.2016 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок возврата первого транша 10.03.2014 года.

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Фондсервисбанк" и Оболенцевым И.А. 14.08.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелпмент" 20.11.2013 года, поручители Оболенцев И.А., ООО "Нова Девелопмент" обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД Финагротраст" по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора N655-13К от 14.08.2013 года в соответствии с которым кредитор ОАО "Фондсервисбанк" предоставил заемщику кредит в размере 173 755 000 руб.

В соответствии с п.1.4 Договоров поручительства поручители ознакомлены с кредитным договором N655-13К от 14.08.2013 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из выписки по счету следует, что ОАО "Фондсервисбанк" перечислило ООО "ТД Финагротраст" на ссудный счет N45207810000000000875 денежные средства в размере _. руб.

11.03.2014 года ООО "Нова Девелопмент", Оболенцеву И.А. направлены требование кредитора о нарушении должником ООО "ТД Финагротраст" обязательств, установленных п.1.2 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года, вступившим в законную силу 08.07.2014 года, с ООО "ТД Финангротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N655-13К от 14.08.2013 года в размере _ руб. 58 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции признал право денежного требования истца к ответчикам, а требования - документально подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчики, как поручители, должны нести ответственность перед истцом по выплате суммы.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что основным заемщиком ООО "ТД Финагротраст" нарушены обязательства по кредитному договору от 14.08.2014 года, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент" по договорам поручительства составила _ руб. _ коп.

Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, условиями кредитного договора, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиками не оспорен. В связи с чем, суд первой инстанции правильно принял представленный расчет задолженности и признает его верным.

В договорах поручительства стороны (ОАО "Фондсервисбанк" и Оболенцев И.А., ООО "Нова Девелопмент") достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договоров поручительства факт их заключения не отрицается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства солидарно в размере _ руб. _ коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу ОАО "Фондсервисбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере _ руб. в равных долях.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N655-13П/5 от 20.11.2013 года недействительным, по указанным истцом ООО "Нова Девелопмент" основаниям по ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

Как следует из материалов дела, а именно из договора поручительства заключенного между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 14.08.2013 года поручитель ознакомлен с кредитным договором N655-13К от 14.08.2013 года, заключенным между заемщиком и кредиторов, что свидетельствует о том, что поручителю ООО "Нова Девелопмент" известно об условиях исполнения обязательств ООО "ТД Финагротраст".

Исследовав и оценив в порядке ст.56 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом ООО "Нова Девелопмент" доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ОАО "Фондсервисбанк" умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки, суд правильно посчитал, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований необходимо отказать.

При этом, суд учитывал, что обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемой сделки, исходя из оснований заявленных требований (наличие обмана, направленного к понуждению заключить оспариваемый договор) не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.

Ссылка представителя ООО "Нова Девелопмент" на то обстоятельство, что кредит был предоставлен без документов, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителей, правильно не принят судом во внимание, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий о необходимости предоставления указанных документов.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО "Нова Девелопмент", что в соответствии с графиком погашения задолженности основного заемщика дата погашения первого транша в размере _ руб. определена 14.11.2013 года, тогда как договор поручительства с ООО "Нова Девелопмент" заключен лишь 20.11.2013 года, в связи с чем обязательства заемщика должны составлять _ руб. Суд правомерно нашел их необоснованным, поскольку из дополнительного соглашения N5 от 21.02.2014 года следует, что первой датой погашения кредитного обязательства по договору является сумма в размере _ руб. и подлежит перечислению 10 марта 2014 года, что свидетельствует о том, что обязательства ООО "ТД Финагротраст" перед ОАО "Фондсервисбанк" до подписания дополнительного соглашения не исполнялись и сумма задолженности не изменялась.

Суд правомерно указал, что ссылка представителя ООО "Нова Девелопмент" о том, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о размере процентов за пользование кредитом, является надуманной, поскольку п.1.2.2 договора поручительства предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 8%.

Более того в силу ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Нова Девелопмент" был ознакомлен с условиями кредитного договора (п.1.3. Договора поручительства) о размере процентов за пользование кредитом, и в договоре поручительства указана сумма процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции данные доводы отклонены законно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N655-13П/5 от 20.11.2013 года недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Оболенцева И.А. исходя из того, что заключив договор поручительства с ОАО "Фондсервисбанк" от 14.08.2013 года, Оболенцев И.А. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Фондсервисбанк") за исполнение ООО "ТД Финагротраст" своих обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 года, заключенному между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита или части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При этом, истец Оболенцев И.А., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемым им сделок.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны (кредитор - ОАО "Фондсервисбанк" и поручитель Оболенцев И.А.) не имели намерений исполнить данную сделку либо требовать их исполнения, не представлено, напротив, обращение ОАО "Фондсервисбанк" с иском в суд о взыскании задолженности с ООО "ТД Финагротраст", а также с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору 14.08.2013 года свидетельствует о фактическом намерении банка на исполнение данной сделки, и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчиков представителя ООО "Нова Девелопмент" о том, что между заемщиком и истцом были заключены ряд дополнительных соглашений, поручители не были ознакомлены с текущими обязательствами заемщика дополнительными соглашениями, а также, что при заключении договора поручительства истец не довел до сведений поручителей информацию относительно всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора об открытии кредитной линии, наличия на дату заключения договора поручительства обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, изменении лимита задолженности по договору об открытии кредитной линии судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку стороны при заключении договора, руководствовались принципом добросовестности, положениями ст.431 ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что истец не представил документы, подтверждающие проверку платежеспособности должника перед заключением кредитных договоров, а также о том, что истцу было известно на момент заключения кредитных соглашений о неплатежеспособности должника не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Однако, поскольку на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2014 года была взыскана задолженность с заемщика ООО "Торговый дом "Финагротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Румянцевой Я.В., - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года указанием, что взыскание с Оболенцева Ивана Александровича, ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Торговый дом "Финагротраст" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-57151/14.

Председательствующий:

Судьи: