Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 33-20071/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20071/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хализова А.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хализовой (Жук) В.В. к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Хализова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N***, по адресу: город Москва, ул.***, д.***, корп. ***.

Решение является основанием для снятия Хализова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул.***, д.***, корп. ***, кв.***.

установила:

Хализова (Жук) В.В. обратилась в суд с иском к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, перестал быть членом семьи.

Истец Жук В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Хализов А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Тверской в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хализов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, кроме этого факт выезда ответчика в другое постоянное место жительства отсутствует, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, фактическое непроживание ответчика в жилом помещении носило временный характер, показания допрошенного свидетеля со стороны истца Семеновой И.Л., объяснения и доводы истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Хализова А.Ю. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Жук В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хализов А.Ю., его представитель по доверенности Литвинов С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хализова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Хализова З.А., Ефремова А.М., Вержевикина-Харченко Е.О., ОУФМС России по г. Москве по району Тверской, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика Хализова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, рассмотрено в отсутствие не извещенного Хализова А.Ю., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 27 февраля 2015 г. искового заявления Хализовой (Жук) В.В. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае были нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью *** кв.м. в коммунальной квартире N*** по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, в которую на основании договора социального найма жилого помещения N*** от 11.05.2012 года вселены и зарегистрированы Хализова (Жук) В.В. (наниматель), Хализова З.А. (дочь), Хализова А.А. (дочь), Ефремова A.M. (мать), Хализов А.Ю. (бывший муж).

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу по состоянию на 14.10.2014 г. в квартире N*** расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, постоянно зарегистрированы с 27.02.1996 г. Хализова В.В. (наниматель) и Хализова А.А. (дочь), с 28.11.2000 г. - Хализова З.А. (дочь), с 08.08.1997 г. - Ефремова A.M. (мать), с 18.03.1997 г. - Хализов А.Ю. (бывший муж).

18 марта 1997 года на спорную жилую площадь зарегистрирован Хализов А.Ю., брак с которым у истца прекращен в 2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N368 района Тверской города Москвы от 30.08.2006 года.

Из справок ОМВД по Тверскому району г. Москвы от 07.05.2015 г. и 28.05.2015 г. следует, что Хализов А.Ю., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, по данному адресу не проживает с 1999 года.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.И.Л. следует, что она является знакомой истца. Бывший супруг истца Хализов А.Ю. не проживает более 10 лет в квартире N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. За все это время ни Хализова А.Ю., ни его личных вещей она в квартире не видела. Также ей известно, что каких-либо попыток вселиться Хализовым А.Ю. не предпринималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Л.В.Л., Г.Л.Г. и Ж.И.С.

Из показаний свидетеля Л.В.Л. следует, что семья Хализовых уехала из коммунальной квартиры в 2000 году и после проведенного ремонта, истец сдавала комнату квартирантам. Истец периодически приходила в квартиру, а ответчик начал приходить в спорную комнату с февраля 2015 года за корреспонденцией. На вопросы участкового по поводу проживания ответчика в комнате, она ответила, что он там не проживает.

Согласно показаниям свидетеля Ж.И.С., знакомые два года назад предложили ему пожить в коммунальной квартире, где он и познакомился с истцом, которая периодически проживала в спорной комнате. Знает, что его жена раньше там проживала с детьми и ответчиком, которого он в коммунальной квартире ни разу не видел.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хализов А.Ю. также подтвердил, что не живет в спорной квартире с 2000 года, расходов по оплате жилого помещения не несет, вселяться не пытался. С истцом у него была договоренность, что она будет сдавать комнату и сама оплачивать все расходы. Фактическое совместное проживание с истцом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** было прекращено в 2010 году. С указанного периода времени он проживает в иных жилых помещениях по договорам краткосрочного и коммерческого найма. С 2011 г. по 2014 г. он проживал в г.Санкт-Петербурге, в сентябре 2014 г. вернулся в г. Москву.

По настоящему делу судебной коллегией установлен факт выезда ответчика Хализова А.Ю. из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает и хозяйство не ведет. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, третьего лица, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведениями из ОМВД по Тверскому району г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Жук (ранее - Хализовой) В.В. к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилы помещением, учитывая при этом, что Хализов А.Ю. не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, не проживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий не обращался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, Хализов А.Ю. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной комнаты, лишении Хализова А.Ю. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все совершенные действия Хализовым А.Ю. свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание Хализова А.Ю. в квартире с 2000 года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N *** и факта того, что Хализов А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2000 года, напротив, свидетельствует о наличии у Хализова А.Ю. возможности проживать в ином жилом помещении. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании в подтверждение выполнения Хализовым А.Ю. обязанностей по содержанию жилого помещения на имеющуюся в материалах дела квитанцию об оплате жилого помещения за февраль 2008г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о регулярном выполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Жук В.В. к Хализову А.Ю. удовлетворить.

Признать Хализова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул.***, д.***, корп. ***, кв. ***.

Решение является основанием для снятия Хализова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул.***, д.***, корп. ***, кв.***.

Председательствующий:

Судьи: