Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20080/15

Судья Калинина Н.П. Дело N33-20080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гелиос", Козлова * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N* за период с 30 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в размере *; задолженность по лизинговым платежам N* за период с 26 июля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере *, а всего: *

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гелиос" передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: оборудование Сушильная установка (доломит) СП-8, 2013 года выпуска, серийный номер СП-08-01/2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гелиос" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Козлова * в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний "Гелиос", Козлову С.С. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31 июля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Группа компаний "Гелиос" был заключен договор лизинга N *, согласно которому указанному ответчику передано оборудование Сушильная установка (доломит) СП-08, между тем со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Козловым С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательства должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. Истец просил суд истребовать у ответчика ООО "Группа компаний "Гелиос" и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N* за период с 30 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в размере *; задолженность по лизинговым платежам N* за период с 26 июля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 марта 2014 года по 26 июля 2014года в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере *; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Козлов С.С.

Ответчики ООО "Группа компаний "Гелиос", Козлов С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Радостеву И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309-310, 363, 367, 614, 619, 450 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Группа компаний Гелиос" заключен договор лизинга, в соответствие с которым истцом по договору купли-продажи N* от 31 июля 2013 года приобретено в собственность оборудование в виде Сушильной установки (доломит) СП-08, согласно приложенной спецификации, и передано ООО "Группа компаний "Гелиос". В обеспечении обязательств лизингополучателем по договору лизинга 31 июля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Козловы С.С. был заключен договор поручительства N* от 31 июля 2014 года. Поскольку ответчик ООО "Группа компаний "Гелиос" во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N*, истцом 26 июля 2014 года направлено уведомление о расторжении договора на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам. Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется пред кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Группа компаний "Гелиос" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга. Поручителю Козлову С.С. было направлено уведомление о погашении задолженности, между тем обязательства до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Группа компаний Гелиос" в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга. Поручителем так же обязательства по договору лизинга не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием обращения к нему с требованием о взыскании долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика Козлова С.С. по известному месту жительства. Судом были предприняты все необходимые меры к его извещению. Согласно материалам дела (Л.Д.*) судебная корреспонденция в адрес ответчика Козлова С.С. направлялась по месту его регистрации. Уклонение или отказ от получения судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела и разрешению спора по существу, а так же служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает единственным доводом процессуальное нарушение суда, и не приводит доводов в нарушение норм материального права.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: