Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20104/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-20104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Панасенковой О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Панасенковой О.Н. к Коротенко Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать,

установила:

Панасенкова О.Н. обратилась в суд с иском к Коротенко Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого истец оказала ответчику финансовую помощь в размере *** руб. в срок до 23.10.2013г. Ответчик обязался по истечении 12 месяцев вернуть истцу *** руб. и выплатить 50% от полученной прибыли от исполнения этой финансовой помощи. 17.05.2013г. ответчик возвратил истцу *** руб. и обязался выплатить оставшуюся сумму согласно соглашения. 17.05.2013г. истцом было вручено уведомление о досрочном расторжении соглашения о сотрудничестве и выплате оставшейся суммы с прибылью, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. и проценты в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012г. между Панасенковой О.Н. и Коротенко Д.В. было заключено соглашение о сотрудничестве (л.д.7-8).23.10.2012г. было подписано дополнительное соглашение в соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому истец оказывает ответчику финансовую помощь в размере *** руб., о ответчик обязуется вернуть истцу данные денежные средства по истечении 12 месяцев и выплатить 50% от полученной прибыли от использования этой финансовой помощи (л.д.9).

17.05.2013г. истцом было вручено уведомление о досрочном расторжении соглашения о сотрудничестве и выплате оставшейся суммы с прибылью (л.д.11).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства истцом были переданы в размере *** руб., что подтверждается распиской от 23.10.2012г. Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу 29.04.2013г., что подтверждается распиской и не оспорено сторонами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в размере *** не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в условиях договора указывается на передачу денежных средств истцом ответчику в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку соглашение от 23 октября 2012 года при буквальном толковании его условий содержит положения о намерениях передачи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасенковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: