Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20128/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ***а А.А. к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, в котором указал, что он содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в условиях, унижающих его человеческое достоинство, в связи с чем просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период сентября по декабрь 2006 г. он находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в камере площадью 40 кв.м., при этом он не был обеспечен спальным местом, спальными принадлежностями, предметами личной гигиены, уборочным инвентарем, туалет в камере не был отгорожен от жилого помещения, отсутствовала горячая вода в умывальнике, в камере отсутствовали шкафы для хранения посуда и тумбочки для личных вещей, вешалки для личных вещей, камера не были оборудована вытяжкой, была сырой, в ней находились насекомые, ему не оказывалась медицинская помощь. В период нахождения в СИЗО N 3 он испытал на себе пытки и унижения, нравственные и физические страдания, причинившие вред его здоровью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ***а А. А. к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО N 3 о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ***а А. А. ставится вопрос об отмене решения.

Истец *** С. А., ответчик Минфин РФ извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 3 ***а А. А. в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в следственном изоляторе признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** А. А. в период с 19.09.2006 г. по 21.12.2006 г. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в камерах N 508 и 503.

Согласно представленным данным *** А. А. обеспечивался: индивидуальным спальным местом; спальными принадлежностями, в т.ч. матрасом подушкой, одеялом; столовой посудой и приборами. Все камеры учреждения оборудованы санитарными узлами (унитаз, раковина), отгороженными от спальных мест стенкой высотой 1,7 кв. м, что обеспечивает необходимую приватность. В камерах, в которых содержался заявитель имелась вода, в т.ч. питьевая, естественное освещение камер обеспечивалось через 2-3 окна размером 089 х0.94 м. с решетками, в камерах имелось искусственное освещение, функционирование которого соответствовало утвержденному распорядку дня. В камерах имелись шкафы для хранения продуктов, приточно-вытяжная и естественная вентиляции, холодное и горячее водоснабжением, центральное отопление, светильники дневного и ночного освещения, вешалки для одежды, освещенность, температурный режим и влажность соответствовали установленным санитарным нормам. В период содержания *** А. А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, наволочка, простыня (2 шт.), полотенце), посудой и столовыми приборами, не реже одного раза в неделю В. предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 мин., выдавалось мыло, осуществлялась стирка белья на банно-прачечном комбинате учреждения, для стрики личных вещей в камеру выдавались тазы. За время нахождения истца в следственном изоляторе проводились профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Данных о том, что *** А. А. В. обращался за медицинской помощью в период содержания в изоляторе, не имеется.

Информация о фактическом наполнении камер в период нахождения истца в изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве не предоставлена в связи с истечением 3-летнего срока хранения книг количественной проверки.

Каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственных изоляторов незаконными не признавались.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственных изоляторах, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 57 ГПК РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***а А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи