Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20139/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката МКА "***" ***а С. Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, по делу по заявлению адвоката ***а С. Э. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Адвокат *** С. Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Учреждения ФКУ СИЗО-1 г. Москвы ФСИН России в предоставлении свидания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве со следственно-арестованным ***ым Ф.М. 21.10.2014 г. так и в период всего производства предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами следственного изолятора заявителю было отказано в свидании с подзащитным ***ым Ф. М. в связи с отсутствием у него разрешения и уведомление следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката ***а С.Э. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии адвокат *** С.Э. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Крючков М.С. явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2014 адвокат *** С.Э. обращался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о свидании с подзащитным следственно-арестованным ***ым Ф.М., содержащимся в ФКУ СИЗО-1, предъявив ордер N *** адвокатского образования МКА "***" на защиту обвиняемого ***а Ф.М. на предварительном следствии и в СИЗО и удостоверение адвоката N ***.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве для свидания с обвиняемым ***ым Ф.М. он не был допущен, так как инспектор бюро пропусков отказалась оформить пропуск на свидание по причине того, что ни у адвоката, ни в личном деле обвиняемого отсутствует уведомление следователя о допуске адвоката ***а С.Э. к участию в уголовном деле.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, что позднее он участвовал в уголовном деле в отношение ***а Ф. М., имел доступ для свидания с подзащитным в СИЗО. В настоящее время производство по уголовному делу окончено.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по г. Москве не допущено, так как при отсутствии у заявителя статуса защитника, допущенного к участию в конкретном уголовном деле, отказ администрации следственного изолятора в предоставлении свидания являлся обоснованным и не был направлен на ограничение прав на свидание, а предполагал выполнение определенной процедуры допуска адвоката к участию в деле, что соответствует положениям ст. 53 УПК РФ и не противоречит ст. 16, 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, сведений основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Указанный порядок не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части ведомственного регулирования порядка предоставления свиданий адвокатам.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав на свидание с подзащитным с момента допуска адвоката ***а С. Э. к участию в уголовном деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что отказ должностных следственного изолятора в свидании с подзащитным явился препятствием в осуществлении адвокатом профессиональных обязанностей, а также о том, что к участию в уголовном деле адвоката допускает не следователь, а доверитель, поэтому никаких уведомлений от следователя на свидание в подзащитным не требуется, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: