Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20143/15

Судья Ежова Е. А. N 33- 20143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М., судей Мисюры С. Л., Ставича В. В., при секретаре Черныш В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а И. Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ***а И. Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве,

установила:

*** И. Р. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, в т.ч.: постановление от 19.06.2013 г. о запрете на выезд за пределы РФ; постановление от 09.11.2013 г. о запрете на выезд за пределы РФ; постановление от 20.11.2013 г. об отмене постановления от 19.06.2013 г. о запрете на выезд за пределы РФ; постановление от 27.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ***а И. Р., ссылаясь на то, что при вынесении указанных постановлений судебными приставами были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в т.ч. постановления содержат в себе неточные сведения о личности заявителя, не направлены в соответствующие органы постановления об отмене постановлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель *** И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя ***а А.В., который просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Заинтересованные лица - ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве, ОАО "***", УФК по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство ***, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 14 августа 2012 года о взыскании денежных средств солидарно с ***а И.Р. и других должников в пользу ОАО "***".

19.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области в отношении должника ***а И.Р.

09.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где судебный пристав-исполнитель исправил фамилию должника с ***а И. Р. на ***а И.Р.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судебный пристав-исполнитель вводит временное ограничение на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Срок действия ограничения не может превышать 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Приложения к Приказу УФССП по г. Москве N 36 от 20.01.2009 г. "Об утверждении порядка введения и отмены ограничений выезда должников -граждан за пределы РФ в УФССП по г. Москве", при исполнении должником-гражданином обязательств, наложенных на него судом, либо при достижении согласия должника и взыскателя, подтвержденного заявлением взыскателя, судебный пристав-исполнитель в течение суток выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации. При исполнении исполнительного производства постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации выносится до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление от 20.11.2013 г. об отмене постановления от 19.06.2013 г. о запрете на выезд за пределы РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого АО г. Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях исполнения судебного акта;

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ***а И. Р. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске ***ым И. Р. срока исковой давности на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении временного выезда за границу, о которых заявитель узнал 03.01.2014 года при попытке выехать за границу, является правильным, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением только в августе 2014 г..

Судебная коллегия принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к перечислению постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства, а также к расчетам, указывающим на наличие субъективного права заявителя, вопрос о котором не может быть разрешен в порядке гл 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: