Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20163/15

Судья Сурнина М.В.

Дело 33-20163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре .. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "НВ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от _.. г., которым отказано в принятии заявления ООО "НВ" к ООО "СМТК", Панчеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

ООО "НВ" обратилось в суд с иском к ООО "СМТК", Панчеву Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО "СМТК" и поручителя Панчева Д.Н.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "НВ".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

Отказывая в принятии заявления, суд в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Приходя к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд указал, что спор возник между юридическим лицом с одной стороны и юридическим лицом и его учредителем с другой стороны, поскольку Панчев Д.Н., являясь учредителем юридического лица, выступил поручителем надлежащего исполнения организацией обязательств по договору поставки.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку заявленный спор не является корпоративным, Панчев Д.Н. выступил как физическое лицо в качестве поручителя юридического лица в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, следовательно, с учетом субъектного состава участников правоотношений дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и экономический характер спора, в данном случае, правового значения не имеет.

Поскольку определение суда не основано на законе, оно подлежит отмене, а материалы следует направить в суд для решения вопроса о возможности его принятии с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятии с учетом правил подсудности.

Председательствующий

Судьи