Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20168/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-20168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Бабицкого О.О. по доверенности Белоликова А.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бабицкого _ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3206/14 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Стиль-Моторс" в пользу Бабицкого _ расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. .. коп., расходы на оформление доверенности в размере _ руб. _ коп. Всего в сумме _ рублей _ копеек.

установила:

ООО "Стиль-Моторс" обратилось в суд с иском к Бабицкому О.О., просило суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс", а от требований к ответчику Бабицкому О.О. истец отказался.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от _. производство по делу в части исковых требований ООО "Стиль-Моторс" к Бабицкому О. О. прекращено в связи с отказом истца от иска.

_. в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление Бабицкого О.О. о возмещении ему за счет истца понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходов на оформление доверенности в размере _ руб.

В судебное заседание Бабицкий О. О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратный конверт с судебным извещением, возвращенный в суд за истечением срока хранения, за получением которого ответчик не явился (л.д.139).

Представитель ООО "Стиль-Моторс" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что вина Бабицкого О.О. в нарушении прав истца установлена решением суда, Бабицкий О.О. не предпринял никаких действий по уведомлению ООО "Стиль-Моторс" о наличии у него добровольного страхования ответственности. Полагал, что при наличии полиса ДСАГО Бабицкий О.О. был уверен в исходе дела и понес необоснованные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указал на то, что заявленные Бабицким О.О. расходы на представителя значительно завышены и не соответствуют принципу разумности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Бабицкого О.О. по доверенности Белоликов А.И., считая обжалуемое определение суда незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу Бабицкого О.О. с истца ООО "Стиль-Моторс" расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором от _., квитанциями от _., платежным поручением от _., суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах _ руб., а также расходы на оформление доверенности в размере _ руб., которые суд и взыскал с истца в пользу Бабицкого О.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, который указывал на завышенный и неразумный размер судебных расходов, требуемых заявителем.

Выводы суда относительно судебных расходов, в т.ч. относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Материалами дела и содержанием частной жалобы доводы и возражения заинтересованного лица о неоправданно завышенном размере требуемых Бабицким О.О. расходов на представителя не опровергаются. Не опровергаются материалами дела и выводы суда о разумном размере взысканных судом денежных средств на представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи