Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20170/15

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Буховца А.Е. по доверенности Ефимова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Буховца А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _. по гражданскому делу по иску Михалёвой Г.М. к Буховцу А.Е. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка отказать;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены исковые требования Михалёвой Г.М. к Буховцу А.Е. о взыскании алиментов.

_. Буховец А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от _. ему было отказано в удовлетворении иска об оспаривании отцовства, т.к. отцовство не установлено; запись акта об установлении отцовства Буховца А.Е. в отношении несовершеннолетнего .. отсутствует; отцом _ по свидетельству о рождении является _; факт отцовства решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. в установленном законом порядке не установлен. Эти обстоятельства стали ему известны с момента вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от _

В судебном заседании представители Буховца А.Е. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержали. Михалёва Г.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, т.к. указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Буховца А.Е. по доверенности Ефимов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Буховца А.Е. по доверенности Толстову Л.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

При разрешении заявления Буховца А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ с Буховца А.Е. были взысканы алименты в пользу Михалёвой Г.М. на содержание несовершеннолетнего _., в размере _ части заработка, начиная с _ и до его совершеннолетия. Факт отцовства Буховца А.Е. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. установлен не был; на л.д. 99 имеется заявление Буховца А.Е. от ... о том, что он отказывается от оспаривания отцовства в отношении несовершеннолетнего _; признаёт, что он является отцом ребёнка.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Буховец А.Е. указал, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от _. было отказано в удовлетворении его иска к Михалёвой Г.М. об оспаривании отцовства; в этом решении указано, что в записи акта о рождении ребёнка сведения о _, как об отце ребёнка, внесены по заявлению матери Михалёвой Г.М.; отцовство в установленном порядке не установлено; запись акта об установлении отцовства Буховца А.Е. в отношении ребёнка _. в архиве отдела ЗАГС отсутствует; отцом .. по свидетельству о рождении является Михалёв А.Е.

При отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что указанные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы иска о взыскании алиментов; вопрос отцовства исследовался в ходе судебного разбирательства; по делу назначалась генетическая экспертиза, которая не была проведена в связи с неявкой сторон для забора крови; затем Буховец А.Е. отказался от оспаривания отцовства; признал себя отцом несовершеннолетнего _.; алименты были взысканы в связи с признанием ответчиком иска; сведения в актовую запись об отце внесены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные Буховцом А.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Буховца А.Е. по доверенности Ефимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи