Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-20173/15

Судья Данилкин В.Н.

Дело N 33-20173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Арзуманян В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Арзуманян В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Арзуманян В.Н. задолженность по кредитному договору N _. в размере __ руб. 45 коп. и судебные расходы в размере _. руб. 21 коп.,

установила:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с исковыми требованиями к Арзуманян В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. в размере __.,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме __ руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет __.. руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель истца Елсуков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арзуманян В.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Определением от __ г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес Арзуманян В.Н. направлена телеграмма, за получением которой адресат не явился, что, по мнению коллегии, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Из апелляционной жалобы Арзуманян В.Н. следует, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод ответчика материалами дела не опровергается, поскольку согласно представленной с апелляционной жалобой копии паспорта Арзуманян В.Н., она с _ года зарегистрирована по адресу: _.. , вместе с тем, судебная корреспонденция направлялась по адресу: _.. , которая возвращена в суд по истечение срока хранения. Из представленной копии заявления Арзуманян В.Н. в адрес истца об изменении места жительства следует, что истец был информирован до обращения с иском в суд об изменении заемщиком адреса места жительства, однако указанная информация не была доведена до суда.

Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, __. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Арзуманян В.Н. в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере __ рублей под _..% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика составляет __. руб., в том числе __ руб. основного долга; _..руб. процентов за пользование кредитом; __. руб. неустойки за просроченный основной долг; _.. руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку сумма основанного долга ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере __ руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 28,5% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет __. руб.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Арзуманян В.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование кредитом в размере _. руб.

Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Арзуманян В.Н. о несогласии с расчетом истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.

Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с требованием истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности (__ руб. неустойки за просроченный основной долг + _.. руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом), согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.

При определении размера неустойки, коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера невозвращенной суммы, периода просрочки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме __. руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Арзуманян В.Н. е о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Арзуманян В.Н. задолженность по кредитному договору N __.. в размере __ руб. 45 коп. и судебные расходы в размере __. руб. 21 коп.

Председательствующий

Судьи