Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20174/15

Судья: Рожденственская О.П.

Дело N 33-20174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Ф.о. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова А. Ф. оглы в пользу Гусейнова Р. Д. оглы сумму долга по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Гусейнов Р.Д. оглы обратился в суд с иском к Гусейнову А.Ф. оглы о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчику была передана сумма займа в размере *** долларов США, которую ответчик обязан был возвратить до *** года. Однако, к указанному сроку ответчик сумму займа не возвратил и по обоюдному согласию между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до *** года. Однако, до настоящего времени ответчик категорически не желает выплачивать сумму займа, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него сумму займа в российских рублях эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф за невыплату займа в рублях эквивалентный *** долларов США, пени за просрочку возврата займа в рублях эквивалентные *** долларов США, госпошлину в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Гусейнов Р.Д.оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гусейнов А.Ф.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.31), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гусейнов А.Ф.оглы, считая решение неправильным. В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в его отсутствие, при неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не мог представить суду свои возражения по иску. Также указывает на то, что часть долга в размере *** долларов США он истцу вернул.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, указав, что договор займа ответчиком не исполнен, долг не возвращен и никаких денежных средств от ответчика он (истец) не получал.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд апелляционной инстанции об очередном отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он вновь заболел. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что злоупотребление правом недопустимо, что ответчику предоставлялась возможность явки в суд апелляционной инстанции, а также возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела рассмотрением и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Гусейновым Р.Д. оглы и Гусейновым А.Ф.оглы был заключен договор займа (л.д. 7), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме эквивалентной *** долларов США, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре (п.1.1. Договора займа).

В соответствии с п.1.2. договора эквивалент суммы займа по курсу ЦБ РФ *** руб. за один доллар США на день подписания договора составлял сумму в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа по договору не позднее *** года. Дополнительным соглашением от *** года, срок возврата займа был сторонами продлен до *** года.

Согласно п. 2.7 Договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу. Возврат суммы займа дополнительно будет подтверждаться распиской Заимодавца.

Факт передачи истцом и получения ответчиком *** года суммы займа в размере *** долларов США подтверждается распиской ответчика, выданной истцу (л.д.8), оригинал которой представлен суду.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, установив, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере *** долларов США ответчиком истцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, штрафа и пеней.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности, сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, он имел возможность представлять свои доказательства, однако, в судебное заседание не явился, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, хотя ответчик неоднократно извещался о времени и месте слушания его апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата истцу суммы займа, ни в порядке, предусмотренном в п.3 ст. 810 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном п. 2.7 Договора займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ сумму долга эквивалентную *** долларов США, штраф, предусмотренный п.3 дополнительного соглашения к договору займа, в размере эквивалентном *** долларов США, пени, предусмотренные п.10 дополнительного соглашения к договору займа, в размере эквивалентном *** долларов США, итого: *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на представителя в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в отсутствие его надлежащего извещения.

Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела судом были предприняты надлежащие меры к вызову ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места жительства ответчика, которая была возвращена отделением связи в суд без вручения, поскольку квартира адресата закрыта и адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д.28-29, 33), а также собственноручной подписью ответчика на извещении суда (л.д.31).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи