Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20175/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-20175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Грейн-1" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Антоновой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Грейн 1" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N *** от 23 января 2014 года, заключенный между Антоновой Т.А. и Закрытым акционерным обществом "Грейн 1".

Расторгнуть договор об оказании услуг N *** от 29 июля 2014 года, заключенный между Антоновой Татьяной Александровной и Закрытым акционерным обществом "Грейн 1".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Грейн 1" в пользу Антоновой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажиN *** от *** года в размере *** рублей 96 копеек; денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек; неустойку в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек; штраф в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рубля *** копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Грейн 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,

установила:

Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Грейн 1" о расторжении договора купли-продажи от *** N ***, расторжении договора об оказании услуг от *** N 2907/2014; взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи N *** четырех межкомнатных дверей. Стоимость товара с учетом скидки составила *** евро. Кроме того, подлежала оплате стоимость упаковки для транспортировки - *** евро, доставки - *** евро, подъем без лифта - *** евро. Общая стоимость заказа составила *** евро, что по курсу на день заключения договора составляло *** руб. *** коп. При подписании договора истец оплатил *** руб., оставшаяся часть суммы была внесена *** г. Кроме того, истец оплатил услуги по установке дверей в размере *** руб. *** коп. Товар заказывался по каталогу. *** г. при приеме товара истец обнаружил, что поставленные двери не соответствуют условиям договора, так как истец заказывала двери, имеющие единое полотно без каких-либо горизонтальных накладок, которые присутствовали на поставленных дверях. По указанной причине истец отказалась от приема товара и *** г. подала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что товар полностью соответствовал образцу, который заявлен в каталоге, имеющимся у ЗАО "Грейн 1"; при заключении договора истец не пользовалась каталогами и помощью консультантов, заранее знала, какую именно модель хочет заказать. Каталог, имеющийся у истца, ответчиком не предоставлялся, при этом на момент заказа ответчик не знал об изменениях, произошедших в модели двери. Кроме того, полагал, что истец отказалась от договора купли-продажи, так как не оплатила товар в срок, второй платеж был внесен только *** г. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, считая, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу и проведена оценка доказательствам по делу, поскольку не учтено, что истец выбирала товар по каталогу, полученному у другого продавца и исходя из модели дверей, купленных также у другого продавца; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; неправомерно применены положения ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", так как товар дистанционным способом не приобретался. Также в жалобе указано на завышенный размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Паниткова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика Радович И.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому ЗАО "Грейн 1" обязалось передать Антоновой Т.А. четыре межкомнатные двери фабрики *** коллекции *** с отделкой *** без декора на полотне.

Стоимость товара с учетом скидки (15%), стоимости упаковки для транспортировки, доставки, подъема без лифта составила *** евро, что по курсу на день заключения договора составляло *** руб. *** коп. *** г. истец произвел предоплату товара в размере *** руб. *** коп.

Выбор и заказ товара производился по каталогу фабрики Romagnoli.

*** г. истец произвел доплату за товар с учетом уточнения стоимостей одной из дверей в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, *** г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг N *** по установке дверей.

По данному договору истец произвел оплату в размере *** руб. *** коп.

*** г. товар был доставлен покупателю.

Истец от принятия товара отказался, в акте о претензиях покупателя при приеме товара указал на несоответствие товара или производственный брак.

Судом первой инстанции установлено, что доставленные истцу двери не соответствовали образцам, приведенным в каталоге фабрики Romagnoli в коллекции Star stlbliv, поскольку имели горизонтальные накладные элементы, довод ответчика со ссылкой на письмо производителя товара о том, что заказанная истцом модель двери выпускается с горизонтальными накладками на протяжении последних шести лет суд не принял во внимание, учитывая, что заказ потребителя делался по каталогу, в котором дверь изображена без горизонтальных накладных элементов, при этом истец не мог и не должен был знать об изменении выпускаемой модели.

Также суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что задержка внесения истцом второго платежа была расценена как отказ истца от договора, поскольку поставка товара была осуществлена.

*** г. истец подал в адрес ЗАО "Грейн 1" претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договоров как купли-продажи, так и услуг по установки дверей, возврате уплаченных по ним денежных средств.

Одновременно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на что указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до *** руб.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд взыскал в пользу истца применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст.333 К РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом до суммы 150 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК ПФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В заседании судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель - менеджер ООО "Грейн-1" Серова С.В. , пояснившая, что в день обращения истца в магазин Антонова Т.А. не консультировалась по выбору дверей, знала, какая модель дверей фабрики *** ей нужна, поскольку ранее приобретала модель *** и хотела докупить такие же двери, истец была ознакомлена с электронным каталогом ответчика. Кроме того, свидетель пояснила, что внимание истца на изменившейся внешний вид двери в данной модели, появление горизонтального накладного элемента она не обращала, при этом знала, что в модели произошли изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, поскольку вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре и его свойствах, с учетом, в том числе, происшедших изменений внешнего вида двери, добавления элементов, ранее в данной модели отсутствующих, в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца ответчиком доведена не была, что лишило истца возможности правильного выбора.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, так как обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: