Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20178/15

Судья Щербакова А.В.

Дело N 33-20178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Залужской И.В., Семенчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Залужской И.В., Семенчук А.Ю. о взыскании задолженности в размере _. долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _.. г. года между банком и ответчиком Залужской И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ долларов США на срок до _. г. для приобретения автомобиля марки __. __.. . Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены, чем обусловлено обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Залужская И.В., Семенчук А.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, письменное заявление о пропуске срока приобщено к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ЮниКредит Банк", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Захарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Семенчука А.Ю., являющегося также представителем Залужской И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что __.. года между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Залужской И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ долларов США на срок до _.. г. для приобретения автомобиля марки _... Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от __. г., в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки _.., был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Кроме того, __. г. был заключен договор поручительства между ЗАО "Международный Московский Банк" и Семенчуком А.Ю. (поручитель), по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить банку причитающиеся по кредитному договору суммы, срок действия поручительства установлен до 02 августа 2012 г.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель Банка указывал на то, что ответчиками не исполнялись обязательства надлежащим образом. Письмом Банк уведомил о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходя к выводу о его обоснованности, суд указал, что кредитный договор был заключен __ года на срок до _ года, последний платеж ответчиком был осуществлен в _. г., и поскольку с _.года начал исчисляться срок для предъявления требований, а Банк с данным иском обратился в суд лишь в декабре __ года, предусмотренный ст.ст.196, 200 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд ЗАО "ЮниКредит Банк" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности - 3 года, что установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Конкретизируя данное разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от __. г., кредит выдавался сроком до _.. г., в связи с чем сроком окончания договора и начала течения трехлетнего срока исковой давности является __ г.

Суд указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд в декабре __ г. по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы истца и отметки на штемпеле почтового отделения на конверте в материалах дела (л.д. 54) следует, что исковое заявление было направлено в суд по почте __.. г., в пределах срока исковой давности.

Указанный довод не принят был во внимание судом и не нашел оценки в судебном решении.

Между тем, указанный довод заслуживает внимания, поскольку материалами дела он не опровергается, в связи с чем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в иске судом отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи