Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20181/15

Судья Клинцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-20181

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.

с участием адвоката Ноянова Ю.М.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя Мустафаевой И.Д. Колковой Э.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:

Частную жалобу М., поданную на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-8371/14 по иску Б., Б. к М., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, возвратить в адрес заявителя,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу N "_" по иску Б., Б. к М., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2014 года.

В установленный законом срок от ответчика Мустафаевой И.Д. на состоявшееся по гражданскому делу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. апелляционная жалоба Мустафаевой И.Д., на основании ст. 323 ГПК РФ, оставлена без движения на срок до 17 ноября 2014 года, для устранения отмеченных в определении недостатков.

Определением суда от 10 декабря 2014 г. поданная 05 декабря 2014 года Мустафаевой И.Д. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Мустафаевой И.Д. Колкова Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав Мустафаеву И.Д., представителя Мустафаевой И.Д. - Колкову Э.В., Бережецкую Л.А., Бережецкую Л.В., представителя Бережецкой Л.В. адвоката Ноянова Ю.М. (ордер N "_" от 26 марта 2015), Рябушкину Е.С., представителя МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ Шумилкину Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель ответчика Колкова Э.В. указывает на то, что определение о возврате апелляционной жалобы было получено ею 25 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования. Материалы настоящего дела не опровергают указанное выше обстоятельство.

Поскольку определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года было получено представителем ответчика Колковой Э.В. 25 февраля 2015 года, а частная жалоба была подана в суд 04 марта 2015 года, о чем имеется отметка о ее принятии судом, с выводом суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба представителя ответчика Мустафаевой И.Д. Колковой Э.В. на определение от 10 декабря 2014 года - рассмотрена по существу, указанное определение отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. отменить.

Принять к рассмотрению частную жалобу представителя ответчика Мустафаевой И.Д. Колковой Э.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: