Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20182/15

Судья Клинцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-20182

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.

с участием адвоката Ноянова Ю.М.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя Мустафаевой И.Д.- Колковой Э.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Мустафаевой И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-8371/14 по иску Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, с приложенными к ней материалами возвратить в адрес заявителя,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-8371/14 по иску Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены частично.

В установленный законом срок от ответчика Мустафаевой И.Д. на состоявшееся по гражданскому делу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. апелляционная жалоба Мустафаевой И.Д., на основании ст. 323 ГПК РФ, оставлена без движения на срок до 17 ноября 2014 года, для устранения отмеченных в определении недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Мустафаевой И.Д.- Колкова Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав Мустафаеву И.Д., представителя Мустафаевой И.Д. -Колкову Э.В., Бережецкую Л.А., Бережецкую Л.В., представителя Бережецкой Л.В. адвоката Ноянова Ю.М. (ордер N * от 26 марта 2015), Рябушкину Е.С., представителя МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ Шумилкину Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Мустафаевой И.Д. ее апелляционную жалобу, судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 17 октября 2014 г. об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный судьей срок не выполнены, апелляционная жалоба Мустафаевой И.Д. от 05 декабря 2014 года подана по истечении срок,а предоставленного судом для устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Из материалов дела следует, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года было изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года (л.д.300).

Краткая апелляционная жалоба представителя ответчика Мустафаевой И.Д.- Колковой Э.В. поступила в суд 09 октября 2014 года (л.д.306).

Между тем, сведений о том, что мотивированное решение суда было направлено в адрес Мустафаевой И.Д., материалы дела не содержат.

В частной жалобе представитель ответчика Колкова Э.В. указала, что решение в окончательной форме получила 26 ноября 2014 года, апелляционная жалоба сдана через экспедицию суда 05 декабря 2014 года.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку по смыслу ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы возможен, если сторона, ее подавшая, была проинформирована о принятом судебном постановлении и до нее в надлежащем порядке были доведены все те нарушения, устранив которые, она может обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении стороне мотивированного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года обжалуемое определение судьи не может быть признанно законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. отменить.

Назначить дело к рассмотрению в апелляционном инстанции.

Председательствующий:

Судьи: