Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20183/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мустафаевой И.Д. по доверенности Колковой Э.В., представителя Управления Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А к Мустафаевой И.Д, Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Обязать Управление Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы восстановить демонтированную перегородку, утвержденную протоколом N* заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26.07.2001г., с целью изолирования комнат N *, общей площадью * кв.м., и N *, общей площадью * кв.м., в коммунальной квартире N * по адресу г.Москва, * ул. дом *, корп. *.

Обязать Управление Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы заключить с БережецкойЛ.В., Бережецкой Л.А.договор социального найма комнаты N *, общей площадью * кв.м., в коммунальной квартире N * по адресу г.Москва, * ул. дом *, корп. *."

установила:

Бережецкая Л.В., Бережецкая Л.А. обратились в суд к Мустафаевой И.Д., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N*-93 от 18.01.1993г., выданном Булочно-кондитерским комбинатом "Коломенское" концерна "Мосхлеб", семья истцов заселена в изолированную комнату площадью * кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры семейного общежития расположенного по адресу: г.Москва, * ул. дом *, корп.*, кв. *. На основании решения Окружной межведомственной комиссии ЮАО г.Москвы (протокол N* от 26.07.2001г.) утверждена ранее выполненная ОАО МБКК "Коломенское" перепланировка квартиры. В * году сведения об общежитии были внесены в Реестр объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере. Распоряжением Префектуры ЮАО г.Москвы от 06.08.2009г. N*-44-1204 общежитие по указанному адресу ликвидировано. В настоящее время в квартире, помимо истцов проживают ответчик Мустафаева И.Д. с семьей, которая занимает комнату площадью 20,1 кв.м., и Рябушкина Е.С., занимающая комнату площадью 10,1 кв.м. При неизвестных истцам обстоятельствам и в неустановленное время перегородка между комнатой, занимаемой Мустафаевой И.Д. и общим коридором квартиры снесена, комната занимаемая Мустафаевой И.Д. стала проходной, а комната, предоставленная ранее истцам при условии ее изолированности, - запроходной. Указанные обстоятельства лишают истцов права заключить с собственником ДЖП и ЖФ г.Москвы договор социального найма занимаемого жилого помещения и приватизации.

Истцы Бережецкая Л.В., Бережецкая Л.А. и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Мустафаева И.Д. и ее представитель в судебном заседании против восстановления прав истцов на заключение договора социального найма не возражали, возражали против восстановления перегородки.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мисжилинспекции в судебном заседании поддержал требования истцов.

Третье лицо ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в письменных пояснениях, указали, что по существу заявленных требований пояснить ничего не могут.

Третьи лица: Префектура ЮАО г.Москвы, Рябушкина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности на Управление Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы восстановить демонтированную перегородку по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков Мустафаевой И.Д. и Управления Департамента городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мустафаевой И.Д., представителя ответчиков - Управления Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы л.д.418), Мосжилинспекции, ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", Префектуры ЮАО г.Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика Мустафаева Н.А-Р.о. ,действующего в своих интересах и интересах Мустафаевой И.Д. и его представителя по доверенности Колковой Э.В., возражения истцов - Бережецкой Л.А., Бережецкой Л.В. и представителя адвоката Ноянова Ю.М., Рябушкиной Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N *-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР от * июня * г., действовавшего до 01.03.2005г., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Постановлению СМ РСФСР от * августа * г. N * "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых). Заселение общежитий производится после создания в них необходимых жилищно-бытовых условий для проживания и получения регистрационного удостоверения. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N*-93 от 18.01.1993г., выданном Булочно-кондитерским комбинатом "Коломенское" концерна "Мосхлеб", семья истцов заселена в изолированную комнату площадью 12,6 кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры семейного общежития расположенного по адресу: г.Москва, * ул. дом *, корп.*, кв. *.

Согласно справке о проверке жилищных условий, предоставленной МФЦ района * г.Москвы от 05.05.2014г., истец занимает запроходную комнату N3 коммунальной квартиры N *, общей площадью * кв.м., ответчик Мустафаева И.Д. занимает проходную комнату N *, общей площадью * кв.м., третье лицо Рябушкина Е.С. занимает изолированную комнату N *, общей площадью * кв.м. (л.д. 16). Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом ТБТИ ЮАО г.Москвы, по состоянию на 19.03.2009г.

Согласно материалам дела в доме по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, дом 6, корп. *, кв. *-* с * года располагалось общежитие квартирного типа для одиноких рабочих, находящееся на праве оперативного управления Хлебзавода N*, в * году общежитие переведено в разряд семейного.

В соответствии с протоколом N* заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26.07.2001г., было рассмотрено обращение Главы Управы * Северное С.Н. Фролова по вопросу согласования ранее выполненной перепланировки в *-х комнатных квартирах, в т.ч. N * по адресу: г.Москва, * ул. дом *, корп.* с целью изолирования комнат в период с * года, при переводе общежития по ордеру N* от 07.08.1991г. в статус семейного общежития, согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "МосжилНИИпроект", *.

Указанным протоколом утверждена ранее выполненная перепланировка в *-х комнатных квартирах, в т.ч. N* по адресу: г.Москва, * ул. дом *, корп. * с целью изолирования комнат согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "МосжилНИИпроект", *. (п. 33.1). Основанием для утверждения выполненной перепланировки послужили заключения ЦГСЭН ЮАО от 03.05.2001г. N*/10 - N*/10 (л.д. 173), УГСП ЮАО от 24.04.2001г. N* (л.д. 186), АПУ ЮАО от 26.03.2001г. N16-*-1/1 - N16-*-17/1 (л.д. 220-222), Жилищной инспекции ЮАО от 08.05.2001г.

Согласно п. 33.2. Протокола, выполненная перепланировка подлежала регистрации в БТИ ЮАО после проведения обследования на соответствие проекта.

Распоряжением Префекта ЮАО N*-41-744 от 13.08.2001г. протокол N* заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26.07.2001г. утвержден.

Согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "МосжилНИИпроект", *. (л.д. 232, 244, 246), в помещении N* выгораживается коридор для устройства изолированных жилых комнат. Новые перегородки в жилых комнатах устанавливаются из керамзитовых блоков толщиной 90 мм. и отштукатуриваются (проект 248).Согласно данному проекту изначально комната под N* была запроходной из комнаты N*, комната под N* всегда была изолированной. Для прохода в комнату N * необходимо было пройти из общего коридора переходящего в комнату N*, комната под N * была проходной. С учетом согласованной перепланировки по возведению перегородок с целью изолирования комнат, в проходной комнате N* должны быть возведены перегородки, отгораживающий комнату N* от общего коридора, таким образом, что все три комнаты, расположенные в квартире становились бы изолированными. Необходимость решения данного вопроса возникла при переводе общежития в статус семейного общежития.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от * сентября * года N * "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что перепланировка в спорной квартире была произведена, однако в установленном порядке в ТБТИ не зарегистрирована, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее восстановления.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мустафаевой И.Д. о том, что фактически перегородка никогда не существовала, сведения о ней содержатся только в проектной документации, в БТИ ЮАО г. Москвы перепланировка не зарегистрирована, а истцами не представлено сведений о том, когда и кем выполнена перепланировка, поскольку в *. окружной межведомственной комиссией ЮАО решения по утверждению перепланировки, в том числе в квартире N *, не принималось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом из материалов дела, показаний свидетелей следует, что перегородка в спорной квартире была, однако не была завершена процедура оформления по возведению данной перегородки.

Доводы Мустафаевой И.Д. о том, что возведение перегородки нарушит права ее семьи, поскольку площадь комнаты, занимаемой ее семьей, уменьшится, также необоснован, был предметом изучения суда первой инстанции и суд верно указал, что решение межведомственной комиссии о перепланировке не было обжаловано Мустафаевой И.Д., право пользования большей площадью в квартире (при наличии прав Бережецких) у них не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.6 и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N *-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что в настоящее время спорная квартира учтена в реестре объектов собственности г. Москвы, статус общежития жилым домом утрачен, спорная комната была предоставлена истцам в период, когда имела статус общежития, по решению исполкома горсовета народных депутатов концерна "Мосхлеб", которое от имени Правительства Москвы осуществляло управление общежитием, в связи с трудовыми отношениями истцов в данной организации, семья истца на момент предоставления комнаты, как и в настоящее время, не была обеспечена жилым помещением по нормам предоставления, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная комната N*, общей площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу г.Москва, * ул. дом *, корп.* должна быть предоставлена истцу и ее дочери на условиях социального найма. В связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДГИ г. Москвы) должен заключить с истцами договор социального найма указанной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В., которая ссылается на то, что вина Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по самовольному демонтажу спорной межкомнатной перегородки не установлена и суд не применил положения ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям , не влекут отмены решения суда,поскольку именно ДГИ г. Москвы обязан предоставить нанимателю изолированное жилое помещение.При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части обязания Управления Департамента жилищной политике и жилищного фонда г.Москвы заключить с Бережецкой Л. В. и Бережецкой Л.А. договор социального найма комнаты N 3,по указанному выше адресу, не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неверное толкование норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда как постановленного в соответствие с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мустафаевой И.Д. по доверенности Колковой Э.В. и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: