Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20187/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе истца Морозова В.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года которым постановлено:

"Заявление Морозова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по искуМ. и М., 3-е лицо М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску М. к М., М., М., 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения".

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года исковые требования Морозова В.В. к Морозову Н.Ю., 3-е лицо Морозов Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Морозова Н.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Нагатинского районного суда от 09 ноября 2011 года , ссылаясь на то, что Морозов Н.Ю. не исполнил решение суда о своем вселении в спорное жилое помещение, при том, что срок подачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения на момент подачи заявления истек, ответчик на протяжении шести лет не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, никогда не являлся членом семьи нанимателя, не вел и не ведет с ним совместного хозяйства, добровольно выехал из квартиры.

Морозов В.В. и его представитель Сенюков А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, дополнив, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и нарушение прав семьи истца на нормальное проживание.

Морозова А.В. также просила доводы заявления удовлетворить, пояснив, что в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, так как от предложенного варианта ответчик отказывается.

Морозов Н.Ю. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления.

Морозов Ю.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение , об отмене которого просит Морозов В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова В.В., представителя Морозова В.В. по доверенности Сенюкова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова В.В. суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, никогда не являлся членом семьи нанимателя, не вел и не ведет с ним совместного хозяйства, добровольно выехал из квартиры были предметом судебного разбирательства и суд дал им соответствующую правовую оценку. Довод об истечении срока предъявления исполнительного листа о вселении к исполнению, не исполнение решения суда, а также то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Каких-либо указаний на вновь открывшиеся или новые обстоятельства заявление Морозова В.В. не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, и содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: