Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20199/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ходыкина А.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Б., Б., Г., Х. Трофимовича солидарно задолженность по кредитному договору "_"руб. "_" коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "_"руб. "_"коп.".

установила:

ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Болеяну М.М. (заемщик), Болеян Г.Т. (поручитель), Габриеляну А.А. (поручитель), Ходыкину А.Т. (поручитель) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "_", заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 18.01.2008 г. на сумму "_"руб. "_" коп., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N "_"от 26.10.2010 г., ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили, задолженность заемщика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу "_"руб. "_"коп., по процентам "_"руб. "_" коп., по уплате штрафов и пени "_"руб. "_"коп., по уплате государственной пошлины "_" руб. "_" коп., всего "_"руб. "_" коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "_"руб. "_" коп., состоящую из задолженности по основному долгу "_"руб. "_" коп. и по уплате процентов "_"руб. "_" коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины "_"руб. "_" коп.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства телеграммами, не явились, ранее по вызовам суда не являлись. Согласно уведомлениям, телеграмма Ходыкина А.Т. вручена лично, телеграмма Габриеляну А.А. не доставлена - квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является; телеграмма Болеян Г.Т. не доставлена - дом закрыт, по извещению адресат за телеграммой не является; телеграмма Болеяну М.М. не доставлена - дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

ОАО "Промсвязьбанк", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ходыкин А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Консалт ЛТД" по доверенности Чубенко И.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Болеяном М.М. заключен кредитный договор N "_"о предоставлении на потребительские цели "_"руб. "_" коп. Кредит предоставлен на срок по 18 января 2013 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. Согласно п. 2.6 договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязался в даты погашения своих обязательств, согласно графику, иметь на счете N "_" в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает поручительство Ходыкина А.Т. в соответствии с договором поручительства N "_"от 18.01.2008г., поручительством Габриеляна А.А. в соответствии с договором поручительства N "_"от 18.01.2008г., поручительством Болеян Г.Т. в соответствии с договором поручительства N "_"от 18.01.2008г.

11 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с указанных ответчиками лиц солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "_"руб. "_" коп., расходов по оплате государственной пошлины "_"руб. "_" коп. (в редакции определения от 23 мая 2011 года). По заявлению должника Болеяна М.М. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21 мая 2014 года.

26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N "_"к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.11.2011 г. и N 2 от 17.11.2011г.). Указанным договором обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента. Согласно представленному реестру почтовых отправлений, с почтовым штемпелем от 30.11.2011г., Болеян М.М. уведомлен об уступке прав новому кредитору.

Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включат в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N "_" от 18.01.2008г. г. к заемщику Болеяну М.М. по основному долгу по основному долгу "_" руб. коп., по процентам "_" руб. "_"коп., по уплате штрафов и пени "_"руб. "_"коп., по уплате государственной пошлины "_"руб. "_" коп., всего "_"руб. "_" коп. Как следует из выписки из приложения к дополнительному соглашению N 2 от 17.11.2011г. к договору об уступке прав (требований) N "_"от 26.10.2011г., размер задолженности определен в рублях по состоянию на 07.11.2011г..

Как следует из платежного поручения N 127 от 09.11.2011г. с отметкой банка об оплате, ООО "Консалт ЛТД" перечислило ОАО "Промсвязьбанк" оплату по договору уступки прав (требований) N "_"от 26.10.11г. "_"руб. "_" коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил нормы права, указанные в апелляционном определении и возложил на ответчиков, как поручителей ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору в размере "_"руб. "_" коп., состоящую из задолженности по основному долгу "_"руб"_"коп. и по уплате процентов "_"руб. "_" коп., при этом суду был представлен расчет, правильность которого не вызвала сомнений.

Госпошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере "_"руб. "_" коп.

В апелляционной жалобе Ходыкин А.Т. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие , о дате рассмотрения дела он извещен не был, что привело к нарушению его прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку на л.д.73 имеется извещение о том, что направленная в адрес Ходыкина А.Т. телеграмма о дате слушания дела, была им получена лично.

Довод о том, что Ходыкин А.Т. не заключал договор поручительства, а потому не должен нести ответственности по иску о взыскании суммы задолженности также не обоснован, поскольку , являясь поручителем, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства им оспорен не был.

Довод о нарушении правил подсудности , нарушении положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик проживает в г.Пермь, также не влечет отмену решения суда, поскольку п. 8.5 кредитного договора сторонами предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения Банка (л.д.32).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходыкина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи