Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20226/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-20226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО"РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение суда от 15 ноября 2013 года оставить без движения;

предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 10 февраля 2014 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ***у А.В., РСА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. 20 ноября 2013 года подала на него апелляционную жалобу (л.д.113).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОСАО"РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы, согласно которым определение суда об оставлении жалобы без движения в адрес автора жалобы не направлялось, в связи с чем апеллянт был лишен возможности устранить установленные недостатки; срок для исправления установленных недостатков апелляционной жалобы судьей предоставлен неразумный.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.4 п.1, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 15 ноября 2013 года без движения, судья исходила из того, что заявителем жалобы не указаны требования и основания, по которым он считает состоявшееся решение суда неправильным, не были приложены копии мотивированной апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что апеллянт, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался только на тот факт, что он не согласен с решением суда от 15 ноября 2013 года, при этом не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, лишь сославшись на то, что мотивированная жалоба будет подана в кратчайшие сроки, также не оплатил жалобу госпошлиной как того требуют положения ст.333.19 НК РФ (л.д.117).

При этом, судья предоставила достаточный срок для исправления недостатков - до 10 февраля 2014 года, который составляет не менее срока, установленного законом для обжалования решения суда, направив обжалуемое определения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" 09 января 2014 года (л.д.120).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 15 ноября 2013 года при вынесении решения суда, будучи инициатором апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований ст.322 ГПК РФ 20 ноября 2013 года, при должной степени осмотрительности имел реальную возможность своевременно обратиться в суд для получения сведений о судьбе данной жалобы, устранения недостатков в апелляционной жалобе, в том числе, и с момента фактического получения определения об оставлении жалобы без движения, обратиться с заявлением о продлении срока устранения недостатков или о восстановлении процессуального срока на ее подачу, тогда как мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ и оплаченная госпошлиной, не оформлена и не подана до настоящего времени.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОСАО"РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: